1 / 82 導入 確認基準：2026.10.23
AI世紀 第2章から第3章へ
このスライドを図で見る →スライドの本文
保護者サロン緊急研修 日光AI食堂
【今回の判断】AIは、答えを作るだけでなく、道具を使い、結果を読み、次の作業を進める段階へ広がりました。攻撃者もこの能力を使い、実際の侵入や情報の持ち出しにつなげた事例が報告されています。
攻撃者が作業を速める一方、私たちの情報や生活は、会社のサービス、共通のソフト、外部アプリの権限につながっています。自分の注意が届かない場所の弱点も、家庭へ届きます。この変化を、本研修では「第2章」と呼びます。
危険を知るだけでは終わりません。家庭では被害を止め、AIを確認と練習に使う。地域では困る人を孤立させず、会社と行政には設計・対応・人員・予算を求める。私たちが使い方と責任を決め、改善を確かめる未来を「第3章」としてつくります。
自分の言葉で確かめる
攻撃者だけがAIを使う時代に、私たちは何を取り戻しますか。
答えを読む
自分の防御、AIの使い方を選ぶ力、サービスを止め・直す責任を問う力を取り戻す。
補足と、事実を読むときの注意点
第2章・第3章は本研修の分析と提案の呼称。正式な時代区分ではない。9月に初めてAI犯罪が始まった、全攻撃がAI化した、と主張しない。後の各章で実際の観測・構造の解釈・未来の提案を分けて確かめる。受講者が全ページを暗記する必要はなく、図を手元に置いて、自分の状況へ戻って考えられる資料として使う。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
2 / 82 導入 確認基準：2026.10.23
五つの問いを、一本の道として追う
このスライドを図で見る →スライドの本文
①犯罪の構造を知る。誰が、どんな道具と権限を使い、何を盗み、どうお金に変えるのか。人をだます道と、サービスへ侵入する道を分けて追います。
②以前との違いを確かめる。AIがどの作業を引き受け、速さと費用をどう変えたのか。実際の観測と、そこから考えられる未来を分けます。
③暮らしへの経路を追う。盗まれた情報や使えないサービスが、預金、仕事、学校、家族の連絡へどう届くのか。一つの架空の家庭で考えます。
④明日の防衛を具体化する。どの設定を変え、何を確認し、どこへ連絡するのか。パーソナルAIに手伝わせる範囲と、人が確かめる場面を練習します。
⑤社会の仕組みを変える。個人で直せない場所を、会社、地域、行政、議会の具体的な仕事へ返します。担当・期限・予算を決め、使えるようになったかまで確かめます。
自分の言葉で確かめる
注意や設定だけで届かない問題は、どの章へつながりますか。
答えを読む
第5章へつながる。誰が管理できるのかを見つけ、担当・期限・予算を伴う変更を求め、結果を確かめる。
補足と、事実を読むときの注意点
講師は各章末にこの地図へ戻り、今どの問いまで説明できるかを確認する。情報を削る代わりに、全景・拡大・全景への戻りで理解をつなぐ。各ページの理解確認は任意の会話に使い、受講者の能力を試す試験にしない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
3 / 82 犯罪の構造 確認基準：2026.10.23
攻撃者が欲しいのは、お金と「他人の力」
このスライドを図で見る →スライドの本文
【全体の仕組み】攻撃者は、まず人をだます、ソフトの弱点を突く、外部サービスの権限を盗むなどして、相手に近づきます。権限とは「情報を読む・書き換える・送信することを許された範囲」です。手に入れた範囲によって、次にできることが変わります。
情報をコピーして外へ持ち出せば、販売やなりすましに利用できます。操作権を奪えば、追加の入口を作る、仕事を止めるなどの被害につながることがあります。国家関連の作戦には、機密情報を集め続ける目的もあります。
別の道もあります。家族や銀行を装い、本人に送金させる詐欺です。こちらはコンピューターへ侵入しなくても成立します。これから、同じ全体図の入口を一つずつ拡大します。
自分の言葉で確かめる
自分の端末に侵入されなければ、お金や情報は守られる？
答えを読む
守られるとは限らない。サービス側の侵害と、本人がだまされて送金する道もある。
補足と、事実を読むときの注意点
複数資料に基づく構造の整理であり、一つの実事件を再現した図ではない。情報を盗むと元の情報が必ず消える描写を避ける。権限の細部は次ページで説明。
出典
- S01 microsoft.com の原典を開くhttps://www.microsoft.com/en-us/security/blog/2026/10/21/storm-0940-uses-artex-agentic-ai-connectwise-supply-chain-compromise/
- S04 microsoft.com の原典を開くhttps://www.microsoft.com/en-us/security/blog/2026/10/14/the-hidden-network-inside-the-phishing-infrastructure-ecosystem-powering-global-cybercrime/
- S05 consumer.ftc.gov の原典を開くhttps://consumer.ftc.gov/articles/scammers-use-fake-emergencies-steal-your-money
目次へ戻る ・ 図で読む
4 / 82 犯罪の構造 確認基準：2026.10.23
「入れる」と「何でもできる」は違う
このスライドを図で見る →スライドの本文
【用語をほどく】認証は「あなたは誰か」を確かめること。認可は「その人やアプリに、何を許すか」を決めることです。ログインに成功しても、許された範囲の外まで自由に操作できるとは限りません。
学校に例えると、受付で本人を確認するのが認証、教室や資料室のどこまで入れるかを決めるのが認可です。来校者証を手に入れても、名簿の入った棚の鍵まで持てるわけではありません。だから攻撃者は、入った後に、より強い権限を得ようとすることがあります。
実際のネットでは、人だけでなくアプリにも身元と権限があります。アプリは自分用の認証情報で身元を証明します。次は、人用の情報が盗まれる道と、アプリ用の情報が盗まれる道を分けて追います。
自分の言葉で確かめる
盗んだログイン情報で入れたら、全情報を読める？
答えを読む
読める範囲は権限で決まる。認証成功と、情報を読んだ・持ち出した証拠は別。
補足と、事実を読むときの注意点
Microsoft Graph公式の認証・認可概念を2026-10-23再確認。比喩は権限を説明する教材で、学校の実際の管理方式ではない。通常のログインの全技術を網羅しない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
5 / 82 犯罪の構造 確認基準：2026.10.23
偽の窓口へ入力すると、誰が何を受け取るか
このスライドを図で見る →スライドの本文
【説明用の仮想例】銀行を装う人が「確認しないと口座を止める」と連絡します。受け取った人は急がされ、案内のリンクから、本物によく似た入力画面へ進みます。フィッシングとは、このように信用する相手を装って、情報や操作をだまし取る手口です。
画面へ入れたログイン情報は、銀行ではなく、偽画面を用意した相手へ送られます。攻撃者がその情報を本物のサービスで使い、本人として扱われれば、許された範囲の操作が可能になります。見た目が似ていることと、送信先が本物であることは別です。
入力情報だけで侵入できるかは認証方式などで変わります。ここで覚えるのは「文章の不自然さ探し」だけではなく、誰へ情報を渡す経路なのかを確かめることです。
自分の言葉で確かめる
本物そっくりの画面なら、入力先も本物？
答えを読む
違う。見た目では送信先を証明できず、入力した情報が偽画面の運営者へ渡る。
補足と、事実を読むときの注意点
架空の銀行・架空の連絡。特定事件の再現ではない。中間者型など別方式も存在するが、ここでは基本的な情報の渡り先を説明する。怪しいリンクを開くだけで必ず侵入されるとは述べない。
出典
- S07 fsa.go.jp の原典を開くhttps://www.fsa.go.jp/ordinary/chuui/chuui_phishing.html
- S04 microsoft.com の原典を開くhttps://www.microsoft.com/en-us/security/blog/2026/10/14/the-hidden-network-inside-the-phishing-infrastructure-ecosystem-powering-global-cybercrime/
目次へ戻る ・ 図で読む
6 / 82 犯罪の構造 確認基準：2026.10.23
自分で送ったお金も、詐欺で奪われる
このスライドを図で見る →スライドの本文
【説明用の仮想例】今度は、家族を装う電話が「事故になった。今すぐお金が必要」と訴えます。攻撃者の狙いはパスワードではなく、本人に急いで送金の操作をさせることです。情報を盗む経路とは、だまして得ようとするものが違います。
銀行の仕組みが本人の操作を正しく確認していても、送る相手や理由について本人がだまされていれば、お金は相手へ渡ってしまいます。強いログイン方法だけでは、送金の理由が本当かまでは判断できません。
声や名前などの手掛かりも、本人の証明と決めつけない。いったん通話を切り、前から知っている本人の番号へ確かめ直すと、攻撃者が用意した会話の外で確認できます。守るべきなのは、端末への入口だけでなく、私たちが判断するまでの経路です。
自分の言葉で確かめる
本人確認が強ければ、だまされて送金する被害も止められる？
答えを読む
本人の操作だと確認できても、送金相手や理由が本当かは別に確認する必要がある。
補足と、事実を読むときの注意点
FTCの緊急詐欺対策を用いた仮想例。特定のAI音声詐欺事件ではない。実際に差し迫った危険がある場合は必要な緊急通報を遅らせない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
7 / 82 犯罪の構造 確認基準：2026.10.23
犯罪の「道具屋」と「実行者」は、別々に儲ける
このスライドを図で見る →スライドの本文
【実調査：Microsoft・10月14日】同社は、偽の案内や入力画面を作る道具の開発者、盗んだアカウントやクラウドの利用場所を売る業者、それらを買う実行者がつながる犯罪市場を報告しました。日本の組織も標的に含まれます。
道具の開発者は使える道具を渡し、代金を受け取ります。基盤の売り手は、送信や保存などに使えるアカウント・環境を渡し、代金を受け取ります。実行者は両方を組み合わせるため、一から全部を作る必要がありません。
これは同じ会社の上司と部下の図ではなく、取引の図です。実行者が被害者からお金を取る前にも、供給者には売上が生まれます。犯罪を支える市場そのものが、次の攻撃を始めやすくしているのです。
自分の言葉で確かめる
実行者が一から全部の技術を作れなくても、なぜ攻撃を始められる？
答えを読む
道具と利用環境をそれぞれ買い、組み合わせられる。売る側はその代金で儲ける。
補足と、事実を読むときの注意点
YAM Store等の調査に基づく関係の平易化。実際には売り手同士の取引もあるが、必須の直列工程や一つの指揮系統として固定しない。記事の10億通等は1月以降のため直近増加率として使わず本ページは件数を省く。
出典
- S04 microsoft.com の原典を開くhttps://www.microsoft.com/en-us/security/blog/2026/10/14/the-hidden-network-inside-the-phishing-infrastructure-ecosystem-powering-global-cybercrime/
目次へ戻る ・ 図で読む
8 / 82 犯罪の構造 確認基準：2026.10.23
奪った情報は、次の犯罪の材料にもなる
このスライドを図で見る →スライドの本文
【全景へ戻る】情報を盗んだ人が、自分で全ての詐欺をするとは限りません。盗んだ情報やアカウントを別の実行者へ売れば、買った側が次の不正利用に使えます。操作権も、情報を読む権利やサービスを利用する足場として価値を持ちます。
例えば、名前や取引の事情を知った相手が、それを会話に混ぜると、連絡を受けた人は本物だと思いやすくなります。これは情報流出が次のだましへつながり得る仕組みの説明で、今回の全流出データが実際にその詐欺へ使われたという確認ではありません。
金銭目的なら販売・詐欺・恐喝などへ、機密を求める作戦なら情報収集や入り続ける準備へ進みます。被害は「引き落としが起きた時」だけでなく、他人が情報を読めるようになった段階から始まっています。
自分の言葉で確かめる
お金がまだ減っていなければ、情報流出は被害ではない？
答えを読む
他人が情報を得たこと自体が被害で、販売や次のだましの材料になる可能性がある。
補足と、事実を読むときの注意点
具体的な二次詐欺の発生は未確認として区別。国家関連と金銭目的を完全に排他的な二集団にはしない。資料にない収益額・販売価格を作らない。
出典
- S04 microsoft.com の原典を開くhttps://www.microsoft.com/en-us/security/blog/2026/10/14/the-hidden-network-inside-the-phishing-infrastructure-ecosystem-powering-global-cybercrime/
- S01 microsoft.com の原典を開くhttps://www.microsoft.com/en-us/security/blog/2026/10/21/storm-0940-uses-artex-agentic-ai-connectwise-supply-chain-compromise/
- S05 consumer.ftc.gov の原典を開くhttps://consumer.ftc.gov/articles/scammers-use-fake-emergencies-steal-your-money
目次へ戻る ・ 図で読む
9 / 82 犯罪の構造 確認基準：2026.10.23
PHPは、別々のサイトに組み込まれる共通部品
このスライドを図で見る →スライドの本文
【実物の仕組み】サイトを開くと、端末から「このページを見せて」という要求が届きます。サーバーというサービス側のコンピューターは、必要な処理をして返事を返します。PHPは、その内側でサイトのプログラムを動かす言語・実行基盤です。
通販、学校、情報サイトが、同じPHPという部品を別々の環境で使うことがあります。全サイトが一つの巨大サーバーを共有しているわけではありません。同じ型の設備を、別の建物にも取り付けている状態に近いのです。
その部品自体に共通の弱点があれば、各サイトの内容が違っても、同じ種類の問題が届く可能性があります。見えるページや追加機能だけを直しても、その下で動くPHP本体が古いままなら、問題が残り得ます。
自分の言葉で確かめる
PHPの弱点とは、全サイトが同じ一台を使っているということ？
答えを読む
違う。別々の環境が同じ種類のソフトを使うため、共通の欠陥がそれぞれに影響し得る。
補足と、事実を読むときの注意点
PHP公式とWizを2026-10-23再確認。構成により実行の順序や方式は異なり、図は概念。ComposerはPHPの追加部品管理、LaravelやWordPressは上で使われるアプリ等で、PHP本体と同一ではない。対象使用率70%は分母が誤解されるためここでは使わない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
10 / 82 犯罪の構造 確認基準：2026.10.23
今回は、ログイン前の処理にも穴があった
このスライドを図で見る →スライドの本文
【確認された弱点】10月21日のPHP公式告知は、条件が合うと、ログインしていない相手にサーバー上のコードを動かされる二つの重大な欠陥を公表しました。遠隔コード実行とは、離れた相手が本来許されていない処理をこちら側で動かすことです。
問題は、作業中の情報を一時的に置くメモリと、異常が起きた時の後始末にありました。途中で壊れた情報や、もう使い終えた場所を正しいものとして扱ってしまうと、処理の行き先が乱される可能性があります。
受付の作業台に、前の人の書類や途中の指示が残り、次の処理と混ざるようなものです。実際には紙ではなくメモリの管理です。一部の構成ではサイトの通常処理より前に悪用が成立し得るため、利用者のパスワードだけを強くしても、この入口は塞げません。
自分の言葉で確かめる
なぜ「利用者がメールを見抜く」だけでは、この穴を防げない？
答えを読む
利用者本人の入力以前に、サービス側の共通ソフトで処理される要求が入口になるから。
補足と、事実を読むときの注意点
CVE-2026-109618と109619。JPCERTはPHPプロセスの権限での任意実行の可能性と説明するため、OS全権限の自動取得とはしない。比喩は状態の残留を説明するだけで、2欠陥の厳密な同一機序を主張しない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
11 / 82 犯罪の構造 確認基準：2026.10.23
古い弱点が、AIで「実際に使える攻撃」へ近づく
このスライドを図で見る →スライドの本文
【研究で確認】弱点が存在することと、実際に侵入できることは同じではありません。現実のソフトには複雑な条件があり、研究者は仮説を立て、試し、失敗を調べ、組み合わせを直して、危険が本物か確かめます。ここにも多くの時間と知識が要ります。
Wizは今回、AIの支援がその試行と修正を助け、複数のアプリで悪用可能性を実証したと報告しました。守る研究で見つかった問題ですが、同じ種類の能力が悪用側へ渡れば、難しさが防波堤になっていた弱点も、狙いやすくなるおそれがあります。
重要なのは「AIが新しい穴を魔法で作った」ことではなく、以前からある穴を、使える形に結び付ける仕事が変わったことです。研究上の実証を、挙げられたアプリの全利用者が侵害された証拠に置き換えてはいけません。
自分の言葉で確かめる
古い穴なのに、なぜ今、危険が変わり得る？
答えを読む
実際に悪用するための複雑な調査・試行・修正をAIが助け、実用化の壁が下がり得る。
補足と、事実を読むときの注意点
Wizの研究者自身の説明に基づく。AI支援実証と現実の各攻撃でのAI使用は別命題。悪用への普及は構造からの見立てとして表現。Wizの全変種修正済みという10/21時点の表現は10/23追加PHP告知を踏まえ、そのまま一般化しない。
出典
- S09 wiz.io の原典を開くhttps://www.wiz.io/blog/php2shell-php-rce
- S11 thephp.foundation の原典を開くhttps://thephp.foundation/blog/2026/10/21/todays-php-security-release-and-how-were-strengthening-php-security/
- S12 aws.amazon.com の原典を開くhttps://aws.amazon.com/blogs/security/amazon-threat-intelligence-identifies-php2shell-exploitation-prior-to-public-disclosure-in-madpot/
目次へ戻る ・ 図で読む
12 / 82 犯罪の構造 確認基準：2026.10.23
攻撃の時計は、公式発表より先に動いていた
このスライドを図で見る →スライドの本文
【2026年10月の時系列】AWSは、攻撃を観測する仕組みで、10月17日にPHPの欠陥を悪用しようとする通信を捉えました。PHPの修正版公開は21日です。公開日になって初めて危険が始まった、と考えることはできません。
22日、Check Pointは同社が観測する組織の10％に悪用試行があったと報告しました。これは「世界の組織の10％で侵入に成功」ではありません。試した通信を見たことと、情報を読めたことは別の確認です。
それでも、事業者に猶予が十分あるという意味にはなりません。未修正の環境が残っている間に試行が来る構造だからです。運営者は修正を適用すると同時に、発表前も含む記録から侵害の有無を調べる必要があります。
自分の言葉で確かめる
修正版公開前の記録を調べるのは、なぜ？
答えを読む
発表より前にも試行が観測されており、公開日を侵害の最初の日とは決められないため。
補足と、事実を読むときの注意点
AWSは実環境で成功したか不明とする。Check Pointの観測母数・成功率・各試行のAI使用は不明。10％の基準は漏えい・公開以降の報告で、10/22当日だけの発生ではない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
13 / 82 犯罪の構造 確認基準：2026.10.23
修正版を入れた後も、追加告知を追う責任がある
このスライドを図で見る →スライドの本文
【10月23日の追加告知】PHP公式は、まれな設定とアプリの動作が重なる別の経路について、次の通常修正版まで追加の設定対応を案内しました。21日の二つの重大な欠陥への更新と、23日に示された限定条件への対応を、同じ一言で「全部完了」にしてはいけません。
家庭の参加者が、サーバーの設定を手探りで変更する話ではありません。運営者が、自分のサービスで動くPHPの版と設定、アプリの処理を確かめ、該当する対応を判断する話です。配布元が修正を取り込んだ製品では、その公式案内も確かめます。
利用者に必要なのは「更新したと言ったか」だけでなく、「実際の稼働環境へ適用され、追加告知も確認したか」を問う視点です。修正の配布、運用への反映、その後の確認は、別の仕事だからです。
自分の言葉で確かめる
一般の利用者が追加告知を見たら、サーバー設定を自分で変える？
答えを読む
運営者が自社環境を確認する責任を問う。利用者が未理解の設定を変更する研修ではない。
補足と、事実を読むときの注意点
技術担当向け・2026-10-23再確認：PHP公式10/23 Informational advisory: Session upload progress。session.serialize_handlerを設定でphp_binaryまたはphp_serializeにし、アプリがini_set()でphpへ切り替えてからsession_start()を呼び、session.upload_progressが有効な組合せが条件。公式は次の通常bugfix releaseまでsession.upload_progress.enabled=0を提案。10/21のCVE-2026-109619の緩和策として既に実施した環境は維持し、それ以上の対応は不要と告知。実行時にserialize handlerを変更しないアプリは機能を有効のままにできると記す。CVE-2026-115560の完全な告知は次のリリース時に予定。確認時点で本文に次回の具体的日付・版番号はない。10/21修正版が不要・全環境で無効だったとは言わない。設定変更は管理権限のある担当者が公式情報と影響を確認して行う。詳細根拠は同フォルダーphp-20261023-addendum.json。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
14 / 82 犯罪の構造 確認基準：2026.10.23
サイトの穴は、そこで預かる私たちの情報へ届く
このスライドを図で見る →スライドの本文
【全景へ戻る・説明用の仮想例】通販サイトで、PHPの処理を不正に動かされ、サイトが読める情報へ攻撃者が届いたとします。そこに顧客情報があれば、利用者の端末が正常でも、情報が持ち出される可能性があります。
ここで危険にさらされるのは、PHPという名前の製品だけではありません。その部品で動くサービス、そこで働く人の業務、情報を預けた利用者がつながっています。操作できる範囲は実際の権限や構成に左右されるので、全サーバーを一度に支配できる図にはしません。
修正は新たな侵入を防ぐための仕事です。既に何が起きたかを調べ、残された不正な仕組みを除き、止まった機能を戻す仕事は別に残ります。「利用者が気を付ける」だけでは届かない場所を、運営者が守る必要があります。
自分の言葉で確かめる
PHPを更新したら、更新前に盗まれた情報も取り戻せる？
答えを読む
更新は既に持ち出された情報を自動で回収しない。侵害調査と影響対応が別に必要。
補足と、事実を読むときの注意点
条件付き一般構造であり、特定のPHP2Shell実被害企業を確認した図ではない。Wizの技術実証とJPCERTの更新＋調査要求を根拠に構成。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
15 / 82 犯罪の構造 確認基準：2026.10.23
会社は、外部アプリにも「仕事をする許可」を渡す
このスライドを図で見る →スライドの本文
【通常の仕組み】会社は、メールやファイルのバックアップなどを外部サービスへ頼みます。そのアプリが必要な情報を扱えるよう、管理者が許可を与えることがあります。人が毎回画面にパスワードを入れなくても、決められた仕事を続けるためです。
アプリは、認証情報という自分の身元を証明する情報を示します。クラウド側はそのアプリを確認し、許可記録と照らして、認めた操作を受け付けます。OAuthという仕組みなどが、こうしたアプリとサービスの連携に使われます。
家の管理会社に合鍵を預ける比喩が使えます。ただし実物は金属の鍵ではなく、アプリの身元を示す情報と、クラウド側の許可記録の組です。何を読めるか、何を変えられるかは、各アプリに与えた権限で違います。
自分の言葉で確かめる
社員がログインしていない時も、なぜ外部アプリは仕事を続けられる？
答えを読む
アプリ自身の身元と、あらかじめ与えた権限をクラウド側が確認して処理を通すため。
補足と、事実を読むときの注意点
公式Microsoft Graph説明を再確認。技術的なdelegated accessとapp-only accessは別。画面はapp-onlyの概念を説明し、「人の代理でのログイン方式」と混同しない。OAuthは連携・認可の仕組みの総称として平易化し、合鍵そのものと同一視しない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
16 / 82 犯罪の構造 確認基準：2026.10.23
盗まれたアプリの身元が、信頼された入口になる
このスライドを図で見る →スライドの本文
【実調査：Microsoft・10月21日】ConnectWise関連の事案で、攻撃者はクラウドアプリの盗まれた認証情報を使い、顧客企業の環境へ認証を試みました。ここで狙われたのは、社員がその場で入力するパスワードとは別の入口です。
前の図のアプリを、攻撃者が盗んだ身元情報で装ったと考えてください。クラウド側からは「既に許可されたアプリ」の認証になるため、人が新しくログインしなくても、与えられた権限に基づく処理が通り得ます。
人の多要素認証を全て破った、という説明ではありません。人が二重に確認する入口を守っていても、別の信頼経路が盗まれれば影響が出るのです。一社の外部サービスと多くの顧客企業を結ぶ信頼が、被害を広げる通り道になり得ます。
自分の言葉で確かめる
何が盗まれたため、社員の新しいログインなしに通り道ができた？
答えを読む
既に許可された外部アプリの認証情報。そのアプリが持つ権限を使われる。
補足と、事実を読むときの注意点
Microsoftの観測・評価として記す。Microsoft製品の脆弱性や同社システム侵害が原因とする報告ではない。全顧客で認証成功・情報流出とはしない。初期の認証情報取得の具体的方法を想像で補わない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
17 / 82 犯罪の構造 確認基準：2026.10.23
元の入口を止めても、作られた入口は残り得る
このスライドを図で見る →スライドの本文
【実調査での続き】Microsoftは、一部の顧客環境で、認証の後にアプリの認証情報や権限を変更する動きを確認しました。認証情報を追加されると、元とは別の身元情報で入り続ける足場になり得ます。これを永続化、つまり「後からも戻れる入口を残すこと」と呼びます。
合鍵の比喩なら、預けた一本を盗まれた間に、別の鍵を作られた状態です。最初の一本を無効にしても、その間に作られた鍵まで自動で消えるとは限りません。実際のクラウドでは、不正に追加された身元や許可を別に点検します。
だから「連携を止めました」だけでは調査終了になりません。事業者は記録を保全し、何が追加・変更されたかを調べ、残る不正アクセスを除けたか確認する必要があります。利用者の安心は、停止の報告だけでは確かめられません。
自分の言葉で確かめる
元の連携アプリを止めたら、必ず終わり？
答えを読む
追加された認証情報や権限が残る場合があるため、別の入口を調べて除く必要がある。
補足と、事実を読むときの注意点
Huntressも元アプリ停止だけでは追加済み認証情報を除けないとする。権限変更の全試行が成功したとはしない。アプリ削除を最初の一律対処にせず、証拠保全と権限のある担当者の対応を求める。削除・無効化等の手順操作は参加者へ実施指示しない。
出典
- S01 microsoft.com の原典を開くhttps://www.microsoft.com/en-us/security/blog/2026/10/21/storm-0940-uses-artex-agentic-ai-connectwise-supply-chain-compromise/
- S14 huntress.com の原典を開くhttps://www.huntress.com/blog/vendor-credential-enables-unauthorized-access
目次へ戻る ・ 図で読む
18 / 82 犯罪の構造 確認基準：2026.10.23
「3時間未満」は、何が起きるまでの時間か
このスライドを図で見る →スライドの本文
【Microsoftの観測・評価】同社は、中国国家関連と評価するStorm-0940が、少なくとも9月からAI基盤ARTEXを使ったと報告しました。複数の事例で、標的に定めてからクラウドの強い権限を得るまでが3時間未満でした。全件の平均や、情報流出までの平均時間ではありません。
ConnectWise関連では2,250超のテナントへのサインイン試行も報告されました。テナントとは企業などが使うクラウド上の管理単位です。2,250社でデータを盗んだという数字にはできません。
認証が通った記録、権限を変えた記録、情報を読んだ・持ち出した記録は、確かめる対象が異なります。数字を膨らませなくても、強い権限を得る事例が短時間で生じ、広い相手へ試行されたという現実は重いのです。
自分の言葉で確かめる
3時間未満と2,250超は、それぞれ何を数えた数字？
答えを読む
前者は複数事例の標的選定から強い権限取得まで。後者はサインインを試みたテナント数で、流出数ではない。
補足と、事実を読むときの注意点
政府開発のAIとは言わず、国家関連主体のAI利用とする。ARTEXの基盤モデルは非開示。別の15.1万失敗の認証試行群と2,250テナント群を一つの漏斗にしない。3時間とGambitの25.46ドルは別事件・別分母。
出典
- S01 microsoft.com の原典を開くhttps://www.microsoft.com/en-us/security/blog/2026/10/21/storm-0940-uses-artex-agentic-ai-connectwise-supply-chain-compromise/
目次へ戻る ・ 図で読む
19 / 82 犯罪の構造 確認基準：2026.10.23
信頼の連鎖が、被害も対応も広げる
このスライドを図で見る →スライドの本文
【全景へ戻る】外部サービスは、一社で複数の顧客企業の仕事を支えています。その身元や権限を悪用されると、顧客ごとのクラウドへ確認が必要になります。サプライチェーン攻撃とは、こうした取引先や共通部品とのつながりを足場に、先の利用者へ影響が届く攻撃です。
ConnectWiseは、この事案で保護のため関連する接続を停止しました。既存調査で確認した10月23日の更新時点では、段階的な再開に向けた検証も続いていました。守るために止める判断そのものが、バックアップや復元などの業務を一時使えなくすることがあります。
被害への対応は、犯人の入口を止めるだけで終わりません。顧客側に残る変更を調べ、安全を確かめ、必要な仕事を戻すまで続きます。私たちの生活も、この運用の成否と無関係ではありません。
自分の言葉で確かめる
攻撃を止めたという報告と、仕事が安全に戻ったという報告は同じ？
答えを読む
違う。停止後にも調査、残った入口の除去、動作確認と復旧が必要。
補足と、事実を読むときの注意点
ConnectWise公式10/23 01:11 UTCまでの既存保存調査に基づく。今回再読ではstatus URLがwebツールから取得不可。最新の現時点で全復旧未完と断定しない。明示した過去の確認時点の事実に固定。バックアップ保存データが無被害という説明を、顧客の稼働環境全体が無被害という意味へ広げない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
20 / 82 犯罪の構造 確認基準：2026.10.23
通販攻撃では、AIの仕事が分担されていた
このスライドを図で見る →スライドの本文
【別の実調査：Gambit・9月22日】調査者は攻撃側のサーバーを調べ、複数のAI実行基盤が使われていたと報告しました。AI実行基盤とは、会話するモデルに道具や記録、仕事の進め方を組み合わせ、実際の作業を動かす仕組みです。
この事案では、Strixが弱点を調べ、Cairnが目標に向けた作業を続け、Hermesが作業の開始や全体の調整に使われました。人は目的や次に求めることを伝え、途中の調査結果などが、後の仕事へ渡されます。
AIが一つの回答文を作っただけではありません。調べた内容が次の行動の材料になり、複数の対象について作業が進む構成です。ただし、三つの基盤もモデルも、全対象で同じ順番に一列で動いたと決めつけない。確認できた役割分担を示します。
自分の言葉で確かめる
この事案のAI利用は、文章を作るだけだった？
答えを読む
調査結果を次の作業へ渡し、目的に向けた実行や調整にも使われた。
補足と、事実を読むときの注意点
Gambit本文2026-10-23再確認。汎用ツールを犯罪専用製品と断定しない。具体的な悪用プロンプト・安全解除・対象選定・侵入操作は転載しない。Strix→Cairnは一部報告の引継ぎとして確認されたもの。基盤と基盤モデルの階層を区別する。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
21 / 82 犯罪の構造 確認基準：2026.10.23
本物の通販サイトから、カード記録が持ち出された
このスライドを図で見る →スライドの本文
【Gambitが確認した影響】9月10〜15日には105の攻撃プロジェクトが開始され、少なくとも27社で程度の異なる侵害があったと報告されました。さらに、7月以降の作戦全体では、2社から60万件超の未失効カード記録が持ち出されたとしています。集計期間を一つに混ぜないで読みます。
スキマーとは、入力されるカード情報などを盗み取る仕掛けです。通販の正規サイトが改変され、利用者が買い物をする時に情報が別の相手へ送られる構造も、同調査で確認されています。偽サイトに来てしまった場合だけが危険ではありません。
60万件はカードの記録数であり、60万人や60万件の不正決済という意味ではありません。それでも、自分が正しい店を選んでも、店側が破られると情報が届き得るという、利用者だけでは制御できない被害経路が見えます。
自分の言葉で確かめる
正しい通販サイトを開いていれば、店側の侵害とは無関係？
答えを読む
正規サイト自体に盗む仕掛けが入る場合があり、利用者の情報が外へ渡り得る。
補足と、事実を読むときの注意点
Gambitの直接流出物・現場確認・攻撃側ログという証拠を合わせた暫定調査。全案件の独立確認ではない。105中57件は削除され分析不能と注記して過大な成功率計算を防ぐ。スキマー件数は原典内の時点・記述に差がある。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
22 / 82 犯罪の構造 確認基準：2026.10.23
知識の不足をAIが埋めても、被害は本物になる
このスライドを図で見る →スライドの本文
【別の実調査：Unit 42・10月21日公表】同社は、BUGSTERと名乗る攻撃者の環境を調べ、AIが作る調査や処理に頼った活動を報告しました。Hermesの推論エンジンにDeepSeek V4を使い、大学への侵入と、学生等の個人情報を含む5,200件超の記録の持ち出しを確認したとしています。
研究者は、使われた基本道具やAIへの依存から、従来なら必要だった技能が十分でない可能性を評価しました。これは本人の試験成績を測った証拠ではありません。しかし、理解や経験の不足があっても、AIの支援によって被害へ進んだ実例として重要です。
AIと相談した計画のすべてが、実行されたと確認されたわけではありません。例えば通信料金をだまし取る構想は、確認された個人情報流出と区別します。攻撃者の言い分だけでなく、何が実際に起きたかを押さえます。
自分の言葉で確かめる
AIに犯罪を相談した記録と、被害の確認は同じ証拠？
答えを読む
違う。計画やAIの返答と、実際の侵入・流出の確認を分ける。
補足と、事実を読むときの注意点
Unit 42一次資料2026-10-23再確認。5,200は個人情報記録数で固有人数ではない。攻撃日を10月21日としない。具体的な認証突破方法や処理生成方法は教材へ出さない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
23 / 82 以前との違い 確認基準：2026.10.23
中国製AIの悪用を、誰の何の話かまで確かめる
このスライドを図で見る →スライドの本文
【実例を整理】中国製モデルのDeepSeekやGLMが攻撃の作業に使われたことは、GambitやUnit 42の調査に実例があります。Gambitの作戦ではClaudeも混用されていました。「中国製AIの悪用」は、想像だけの話ではありません。
ただし、AIモデルは文章や判断の案を作る部分、実行基盤は道具と仕事をつなぐ部分、操作者は目的を与える人です。モデルの開発国から、操作者の国籍や政府との関係までは決まりません。Unit 42の操作者は英語話者とされます。
MicrosoftはStorm-0940を中国国家関連と評価しましたが、そのARTEXで使われた基盤モデルは特定していません。強い批判を正しい対象へ向けるために、何が確認され、どこから先に別の証拠が必要かを分けます。
自分の言葉で確かめる
DeepSeekを使っていたら、中国政府の指示と断定できる？
答えを読む
モデルの開発元と操作者・政府の関係は別の証拠が必要。国家関連作戦の確認はMicrosoftの個別評価による。
補足と、事実を読むときの注意点
AIモデル利用・英語話者・国家帰属は一次資料にある範囲を保持。モデル国籍による人物・民族一般の属性推定はしない。ここは問題を丸める留保ではなく、被害の原因と責任の対象を正確にする説明。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
24 / 82 以前との違い 確認基準：2026.10.23
変わったのは、繰り返す速さだけではない
このスライドを図で見る →スライドの本文
【以前との違い】AI以前から、決めた手順を大量に実行する自動化はありました。条件で分かれる処理もあり、「昔は全部手作業、今は全部AI」という区切り方は正確ではありません。変化は、人が途中で読み解いていた仕事の一部を、AIへ渡せる範囲にあります。
例えば、調査結果の文章を読んで意味を整理し、次に確かめることを選び、必要な処理の案を作る。その結果をまた読み、別の仕事へ進める。GambitやUnit 42の調査では、こうしたつながった利用が確認されています。
同じ案内を何千枚も印刷する機械に加え、返ってきた返事を読み、次の手続きまで組み立てる係がついた、という比喩です。ただし、AIが人間のように全てを理解するという意味ではなく、誤読や失敗も実際の行動へつながり得ます。
自分の言葉で確かめる
AI以前にも大量自動化があったのに、どこが変わった？
答えを読む
結果を読み、次の仕事を組み立てる中間工程の一部までAIへ任せられるようになった。
補足と、事実を読むときの注意点
固定手順との比較は教育上の概念図で、従来方式に柔軟な分岐がなかったとはしない。AIと通常自動化は現在も併用される。比喩から意識・完全理解・独自の犯罪目的を推論しない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
25 / 82 以前との違い 確認基準：2026.10.23
AIエージェントは、結果を次の操作につなぐ
このスライドを図で見る →スライドの本文
【仕組みを拡大】AIエージェントとは、この研修では、目的を受け取り、道具を使い、返ってきた結果を次の作業へつなぐ仕組みを指します。人が目的と使える道具を用意し、実行基盤がモデルへ情報を渡し、モデルの応答をもとに処理を進めます。
道具が「実行できた」「拒否された」などの結果を返すと、AIはその内容を材料に次の案を出します。記録が残れば、前の試みも参照できます。この往復により、一つの回答文で終わらず、仕事が連続します。
しかし、AIの文章に「成功」と書いてあるだけでは、現実の成功は確定しません。また、道具や権限を渡していない場所へ自由に届くわけでもありません。だから見るべきなのはモデルの賢さだけでなく、何へ接続し、何を実行できる設計かです。
自分の言葉で確かめる
「AIが成功と言った」だけで、侵入が成功したと分かる？
答えを読む
分からない。実際の環境の記録や流出物など、結果を確かめる証拠が要る。
補足と、事実を読むときの注意点
観測された基盤を抽象化した説明で、全エージェントに同一機能があるとはしない。文脈や記録の利用と、基盤モデルの恒久的な学習を混同しない。悪用手順を再現するツール名・コマンドは示さない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
26 / 82 以前との違い 確認基準：2026.10.23
一件の作業が安くなると、試す範囲を増やせる
このスライドを図で見る →スライドの本文
【確認事実】Gambitが見つけた操作者の費用レビューでは、101件の完了スキャンの平均が25.46ドルでした。スキャンは、対象を調べる一連の作業です。101社への侵入成功の価格でも、人件費や準備費まで含む犯罪全体の原価でもありません。
【ここから構造上の見立て】一つの調査に使う人の手間や追加費用が小さくなると、同じ予算と時間で、試す相手や条件を増やしやすくなります。一件ずつ人が付き切りで進めなくても、複数の仕事を並行して回せることが、その変化を後押しします。
全ての試みが成功する必要がない商売では、失敗を含めて広く試す動機が生まれます。ただし、この一件の費用記録から、世界の犯罪利益率や、あなたの会社へ侵入する価格までは計算できません。
自分の言葉で確かめる
25.46ドルで、必ず一社へ侵入できる？
答えを読む
言えない。101完了スキャンの費用平均で、侵入成功単価や全原価ではない。
補足と、事実を読むときの注意点
事実と推論を明示的に分離。費用レビューは操作者自身の記録で独立原価監査ではない。Microsoftの3時間未満と組み合わせて「25ドル・3時間でどこでも侵入」としない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
27 / 82 以前との違い 確認基準：2026.10.23
攻撃が次へ進む間に、守る側は何をするのか
このスライドを図で見る →スライドの本文
【時間差の問題】攻撃側の作業が連続すると、異常を見つけてから人が相談し、担当を決め、停止を判断する間にも、次の処理が進み得ます。Microsoftの事例は、複数の攻撃で短時間の強い権限取得を報告し、守る側の対応時間が狭くなる問題を指摘しました。
守る側は、何でも即座に止めればよいわけでもありません。どのサービスを止めれば被害を抑えられるか、止めた時に何の仕事が失われるか、誰が決められるかを把握していないと、判断が遅れるか、必要以上の停止を招きます。
だから対策は、担当者を急がせるだけでは足りません。権限を小さくする、異常が誰に届くかを決める、停止と復旧の担当を決めて練習する。作業が連鎖する時代には、守る側も連絡と判断の仕組みを先に作る必要があります。
自分の言葉で確かめる
攻撃が速いなら、担当者に「もっと急げ」と言えば解決する？
答えを読む
権限・連絡先・止める対象・決める人が先に定まっていなければ、急ぐだけでは対応できない。
補足と、事実を読むときの注意点
準備の具体案は研修の推論・提案。実測の攻撃速度と防御時間のグラフを創作しない。全部を自動停止することやAIに無条件の停止権限を渡す提案でもない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
28 / 82 以前との違い 確認基準：2026.10.23
9月の増加は、何を数えた数字なのか
このスライドを図で見る →スライドの本文
【Check Point・10月8日公表】2026年9月の観測では、1組織あたり1週間の攻撃試行が平均2,803件。8月より16％、前年9月より48％増えました。ここで増えたのは、同社が観測した攻撃の試行です。侵入に成功した数や、支払った被害金額の増加率ではありません。
AIを使う実事件が確認されたことと、攻撃試行の集計が増えたことは、別々に得た証拠です。この統計には、増加の何割をAIが起こしたかを計算できる内訳がありません。「9月の増加分は全部AI」と足し合わせることはできません。
それでも、守る側に届く試行が増えたという警告は残ります。自分の学校や会社に何回成功したかへ読み替えず、確認する対象と期間を保ったまま、現在の負担を評価します。
自分の言葉で確かめる
16％増えたのは、AI犯罪の被害額？
答えを読む
違う。同社が観測する1組織・1週間あたり攻撃試行の前月比。AI原因割合はこの統計では不明。
補足と、事実を読むときの注意点
母集団の総数、固定パネル、検知方法の詳細は記事で全面開示されていない。世界全組織の悉皆調査でなく、複数ベンダーの件数を合算しない。10/23時点で10月全月の値は作れない。
出典
- S17 blog.checkpoint.com の原典を開くhttps://blog.checkpoint.com/research/september-2026-cyber-threat-landscape-global-attacks-jump-48-as-phishing-and-genai-data-exposure-rise/
目次へ戻る ・ 図で読む
29 / 82 以前との違い 確認基準：2026.10.23
AIが穴を見つけても、安全は自動で届かない
このスライドを図で見る →スライドの本文
【守る側の確認事実】Microsoftは、AIを用いる研究がWindowsの140件のCVEにつながる発見を支援したと報告しました。CVEは、見つかったソフトの弱点につける整理番号です。うち52件は9月の更新で対処されました。これは攻撃被害140件という意味ではありません。
穴の報告が届いた後も、再現できるか確かめ、別の機能を壊さず直し、修正版を配り、各現場が適用して動作を確認する仕事があります。PHP Foundationは、深い知識を持つ人の不足や、判断の仕組みが修正を遅らせたと説明しました。
AIの発見力が増えても、検証と修正を担う人・時間・予算が増えなければ、待ち行列は残ります。便利なAIを導入することと、利用者の環境まで安全を届けることの間を、誰が支えるのかが問われています。
自分の言葉で確かめる
AIが140件見つけたら、その瞬間に利用者は守られる？
答えを読む
報告の検証、修正、配布、各現場での適用と確認が必要。発見数だけでは完了しない。
補足と、事実を読むときの注意点
Microsoft10/7本文を再確認。140件は2026年5〜9月の研究が支援したWindowsのCVE、52件は9月更新で対処。PHP Foundationの体制評価は当事者説明。人員・予算への主張はこれを踏まえた研修の分析。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
30 / 82 以前との違い 確認基準：2026.10.24
サム・アルトマンが警告する、穴を直すだけの防御の限界
このスライドを図で見る →スライドの本文
【本人の見立て】サム・アルトマン（OpenAI CEO）／Stanford GSBの対談／2026年10月公開／20:52〜21:04
I no longer think we're going to be able to just patch all the bugs.
訳：もはや、すべての弱点に修正を当てるだけで対応できるとは思わない。パッチとは、不具合を直す更新のことです。
① なぜ、直しても終わらないのか【発言の要旨】
一部の穴を直した後も、AIは進歩し続ける。もっと賢くなれば、従来の攻撃者像では想定しなかった穴や、機械の仕組みに関わる問題も見つけ得る。本人は、同じAI技術で新しい防御の盾を作る方向へ、防御モデルを全面的に変える必要があると述べています。
② 穴の発見と、安全が届く時刻は違う【仕組みの説明】
弱点の発見後、保守者が検証して修正を作り、配布元が届け、学校・会社・家庭が適用して確認します。修正版が出ても、適用前の端末は残ります。未修正の弱点があり、攻撃に利用できる条件がそろうと、適用前に侵害が起こり得ます。図は概念図で、速度を測ったグラフではありません。
③ 修正を続けながら、被害を止める仕組みを重ねる【研修の対策例】
運営者は使う機器と担当者を把握し、公式の修正・回避策を確認して適用します。記録を読める連携と通知を設定したAIは、許可された記録や告知を整理し、異常や未対応の候補を人へ知らせる。触れる範囲を狭くし、接続を分ければ、一つ破られた時に広がる範囲を抑えられます。担当者は根拠を確かめ、停止・隔離・復旧を判断します。
④ 家庭の今日の一手
自動更新と公式通知を確かめる。AIには秘密を渡さず、公式告知と、製品名・版・確認日を記した利用一覧から『自分が次に確認すること』を整理させる。送金や設定変更の権限まで一括して渡さない。
【この警告からの結論】更新は続ける。そのうえで、発見から対応までの速さ、被害を閉じ込める設計、復旧を担う人と予算まで作り直す。『防御の盾』の具体的な完成品や性能を、この発言は保証していません。
自分の言葉で確かめる
この警告を聞いたら、更新をやめてAIに全部任せればよいでしょうか。
答えを読む
更新は続ける。修正の適用を待つ間や未知の弱点が残る場合も考え、権限や接続を絞り、AIは根拠の整理と未対応の発見に使う。重要な停止・復旧判断を担う人と手順を決める。
補足と、事実を読むときの注意点
Stanford Graduate School of Business公式YouTube「Sam Altman, Co-Founder and CEO of OpenAI: Staying Human While Scaling Superintelligence」。聞き手Claudia Chen（MBA ’27）。公開日は日本語表示で2026年10月22日。収録日とは区別する。公式英語字幕（自動生成と別の「英語」）で確認。引用は20:52〜20:55の文から冒頭のAndを除いた15語。19:16頃から個人・組織・国家がサイバーリスクを十分に重く受け止めていないと述べ、19:54〜20:32では一部を修正してもAIの進歩は止まらず従来の脅威想定外やハードウェアの問題を見つけ得ると説明。20:55〜21:04では同じAI技術による新しい防御の盾へ防御モデルを全面的に切り替える必要を述べる。これは本人の能力進歩の見立てと対策の方向性であり、全組織が既に突破されたという被害調査、全パッチの無効宣言、特定の完成製品の性能実証ではない。本人の発言と、この研修がASDの指針・PHP Foundationの体制説明を踏まえて具体化した対策例は画面で区別する。更新を継続しつつ、把握・権限制限・分離・検知・人の判断・復旧を重ねる。一般の対話AIが端末や口座を自動保護するという意味ではなく、機能と許可範囲を確認する。PHPの具体的事件との関係をサム本人はこの箇所で述べていないため、本人がPHP事件を根拠にしたと帰属させない。 確認は公式英語字幕に基づく。音声そのものの独立した聴取照合は未実施。 AIによる通知には記録への接続と通知手段の設定が必要。入力した説明を整理する家庭の例とは分けて示す。攻撃の到達と侵害の成立を同一視せず、弱点を利用できる条件を明記する。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
31 / 82 以前との違い 確認基準：2026.10.24
人間の最高を、知能の上限にはできない
このスライドを図で見る →スライドの本文
【歴史の実績】囲碁では2016年、AlphaGoが李世ドルに4勝1敗。将棋では2017年、PONANZAが佐藤天彦叡王に2連勝した。第1局の舞台は日光東照宮だった。
ここで崩れたのは『人間の最高が、いつまでも能力の上限だ』という前提である。人がすぐ理解できない手でも、盤面と勝敗で結果を確かめられる。
【提供元の限定実験報告】ソフトの手順書であるコードでも2026年9月、AIが探索方針を教わらずに未知の穴を探し、使えることまで示した限定実験が報告された。10月にはAI支援の発見がPHPなど現実の修正へつながっている。
盤面で強いことと、現実のあらゆる仕事で正しいことは別だ。しかし危機に必要なのは万能AIではない。見逃された一つの穴を実害へつなぐ能力だけでも、安全の前提は変わる。
自分の言葉で確かめる
AIが人間に勝ったという事実から、何が言え、何までは言えないか。
答えを読む
人間の最高を能力の上限にできないとは言える。全局面・全業務で完璧とは言えない。それでも、一つの使える穴を見つける力があれば危険は成立する。
補足と、事実を読むときの注意点
AlphaGo4勝1敗は2016年李世ドル戦、PONANZA2勝0敗は2017年第2期電王戦であり、現時点の対人勝率ではない。日光東照宮は第1局の会場。2026年9月の実験は提供元OpenAIによる特定標的・研究条件の報告で、人間対照群との全コーディング比較ではない。コードの説明は初心者向けの近似。『人がすぐ理解できない』は永遠に理解不能という意味ではなく、結果を外から調べることと内部過程の完全解明を分ける後半への伏線。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
32 / 82 以前との違い 確認基準：2026.10.24
『まだ見つかっていない』は、防御ではない
このスライドを図で見る →スライドの本文
昔からソフトには、まだ誰も見つけていない穴や、気づかれても危険を実証できていない穴があった。守られてきた理由には、鍵・権限・更新に加え、『攻撃者が探し当て、使い方を組み立てる手間』もあった。
この手間が大きければ、直すまでの時間を稼げる。しかしAIが調査を速め、繰り返し、複数の弱さをつなげられると、その猶予は縮む。発見されていないことと、穴がないことは同じではない。
PHPでは2024年に人が問題の兆候を認識していたが、危険の実証や互換性、人員・判断の壁で対応が停滞した。2026年にはAIを使う調査などで危険が具体化し、修正が最優先になった。
『今まで被害がなかった』を安全の証明にすると、過去の見逃しを未来の保証に取り違える。
自分の言葉で確かめる
穴があるのに被害が見えていなかったとき、何が安全を支えていた可能性があるか。
答えを読む
本当の防御に加え、攻撃者が見つけて利用する手間も時間を稼いでいた可能性がある。その手間が下がれば、未修正の穴は危険になりやすい。
補足と、事実を読むときの注意点
『昔の世界全体が人間の不完全さだけで成立していた』とはしない。技術的な防御、法や執行、運用による抑止は実在する。ここで説明するのは潜在的な欠陥と探索コストが生む猶予であり、人の寛容さや暗黙の社会調整をセキュリティ欠陥と同一視しない。PHPは人が兆候を認識しており、AIだけが存在に気づいた事件ではない。AIを使う調査は危険の具体化を促したが、互換性・性能・拡張機能、人員、判断権限の問題も停滞要因。被害がなかったという例は一般的な推論の誤りで、PHPが過去に一切悪用されていなかったとの断定ではない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
33 / 82 以前との違い 確認基準：2026.10.24
穴を見つける速度に、直して届ける速度は追いつくか
このスライドを図で見る →スライドの本文
穴を見つける速さだけを上げても、社会は安全にならない。
発見後には、保守者が『本当に起きるか』を再現し、修正し、別の機能が壊れないか試し、更新を届ける。学校や会社は自分の環境へ適用し、動作と侵害の有無を確かめる。この最後まで進んで、現場の危険が減る。
同時に攻撃側も、穴が使えるか、標的に届くか、必要な条件がそろうかを調べる。発見がそのまま侵入成功を意味するわけではない。それでも先に通れる経路を成立させれば、未更新の現場は危険にさらされる。
Microsoftは10月7日、AIによる発見を安全へ変えるには、検証と修正の処理能力が追いつく必要があると報告した。
足りないのは知能だけではない。判断する人、止める権限、更新の時間と予算まで増やさなければ、発見の山が未修正の山になる。
自分の言葉で確かめる
AIがたくさん穴を見つけても、安全が現場に届かないのはどこで止まるからか。
答えを読む
再現・修正・試験・配布・現場適用のどこでも止まる。各段階の人、権限、時間、予算まで用意する必要がある。
補足と、事実を読むときの注意点
Microsoftの2026年10月7日記事は発見と検証・修復の処理能力の関係を明示する。数値を使わず、単月の発見数や全世界の攻撃件数への誤読を避ける。攻撃側の線は悪用に必要な条件を説明する概念図で、実行手順ではない。『侵害の有無を確認』はPHP等の重大脆弱性対応で、修正だけで侵入済みの状態が消えるとは限らないことを伝える。一般の全更新について同一の事故調査を必須とする主張ではない。未来の攻撃と防御のどちらが必ず勝つかは断定せず、遅延が現場の危険を残す因果を強く示す。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
34 / 82 以前との違い 確認基準：2026.10.24
『きっちり調べる同僚』の力は、目的しだいで逆に働く
このスライドを図で見る →スライドの本文
職場に、膨大な書類を読み、例外や矛盾を根気よく洗い出す『きっちり調べる同僚』が来たと考えよう。「ここ、できていませんよ」と隣で指摘が続くように、忙しくて見逃されていた不完全さが表に出る。賢くなることは、便利になると同時に、今までの曖昧さが通用しにくくなることでもある。
この力を『他人の申込情報が見えないか調べ、直す案を出す』目的に向ければ防御に役立つ。一方、同じ調査力を『見える経路を探す』目的に向ければ攻撃を助けうる。賢さ自体は、私たちの味方である保証ではない。
しかも『受付を速くする』という目標だけで本人確認まで省けば、目標の数字は良くても守るべき人を危険にする。これは、良い数字と良い結果がずれる例だ。
だからAIの能力、渡す目的、許す操作を別々に決める。守りたい条件を明記し、確認・停止の担当を置く。『優秀だから全部任せる』という組織ほど、間違いを大きく実行させる危険がある。
自分の言葉で確かめる
優秀なAIを入れれば、目的や権限を細かく決めなくてもよいか。
答えを読む
よくない。調べる力は攻撃にも使え、狭い目標だけを達成して大切な条件を壊すこともある。目的・禁止する操作・停止の責任を決める必要がある。
補足と、事実を読むときの注意点
同僚の比喩は探索の広さと粘りを表すもので、AIが疲れず必ず正しく判断するとの主張ではない。『受付の速度を上げるため本人確認を省く』は仮の業務例であり、実在する事件や特定製品の挙動ではない。AIへの目標設定の失敗、狭い試験や指標の抜け道、与えた操作権限が被害を拡大する可能性を一続きに説明する。Anthropic形式検証記事の脚注では、証明を作るためコードを無意味に変更する抜け道と、修正へのペナルティ・記録・監査を説明している。ここではその事例の数値や詳細を転用せず、目的と結果のずれを一般化した比喩として使う。攻撃目的でもAI安全策や環境条件で実行できるとは限らないため、画面は『助けうる』とする。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
35 / 82 以前との違い 確認基準：2026.10.24
『中身が分からない』を、三つに分ける
このスライドを図で見る →スライドの本文
学校の管理者が申込システムをAIに点検させるとき、『中身が分からないから任せるしかない』とはならない。
①内部の生成過程――AIがなぜその案に至ったか。その全過程を、人が完全に説明できるとは限らない。AI自身の説明だけで正しさを証明することもできない。
②外へ出たコードと結果――どこを書き換える案か、他の家庭の情報が見えるか。変更箇所を読み、別の試験で実際の動きを確かめられる。ただし試した範囲の合格は、全場面の安全ではない。
③許された操作――AIに読むだけを許すのか、本番を書き換えさせるのか。送金や公開の権限まで渡す必要はない。操作を記録し、止める担当を決められる。
分からない内部は残っても、出力を確かめ、操作を制限する余地は残る。理解の限界を、無制限の委任の理由にしてはいけない。
自分の言葉で確かめる
AIの内部を完全に説明できないと、何も確かめず全部任せるしかないのか。
答えを読む
そうではない。内部の生成過程、出力の正しさ、実行権限は別である。出力を試験し、許す操作を絞り、記録と停止の担当を置ける。
補足と、事実を読むときの注意点
学校の管理者が権限を持つ自分のシステムを点検する仮の運用例。参加者が学校システムを無断で調査することを勧めない。①はモデルの内部機構や因果の完全な説明の限界であり、AIが出したコードを人が一切読めないという意味ではない。②はコードの可読性や試験の可能性がある場合の説明で、閲覧できない製品や網羅しきれない動作もある。③はシステム設計と契約・設定で実装する制御で、すべての一般向けAIに同じボタンがあるとの説明ではない。AI自身の説明は検討材料にできるが、独立した正しさの証明に代えない。内部理解を不要と断定せず、理解と外部検証が別の仕事であることを示す。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
36 / 82 以前との違い 確認基準：2026.10.24
AIが作る証明を、別の検査器で確かめる道が始まった
このスライドを図で見る →スライドの本文
2026年10月22日、Anthropicは、AIがソフトについて数学的な証明を書き、別の検査器で確かめる研究を発表した。対象は123の公開ソフト部品。ただし、部品全体の無欠陥を証明したわけではない。
まず『何を満たせば安全とするか』と、機械・入力の条件を定める。AIがその条件に対する証明を作り、Rocqという、決まった規則で証明を検査する仕組みが照合する。AIの自己採点で合格にするのではない。
今回の中心は、RISC-Vという種類の機械とLinux、同時並行しない処理、固定メモリ、64MB未満の入力などの条件で、指定された入口からの異常終了が起きないという保証だ。
残る責任もある。条件が現実の機械と合うか、守りたいことを十分に含むか、検査器が正しいかは別に確かめる。内部の思考を全部解明しなくても、外に出た証明を検査する道はある。
自分の言葉で確かめる
AIが証明を作り検査器が通したら、現実のソフト全体が安全になったと言えるか。
答えを読む
言えない。明記した条件と性質に対する保証である。現実との対応、守る範囲、検査器の正しさは残る。しかしAIの内部を全部説明せず、出た証明を別に検査する方法は具体化している。
補足と、事実を読むときの注意点
一次資料を2026年10月24日に閲覧。原典は123のOSS-Fuzzライブラリにある239の入口について、RISC-Vにコンパイルされたコードで特定の性質を証明したと報告する。形式検証は『定めた仕様に対する数学的な証明』であり、通常の大量の試験だけとは異なる。外部のRocq kernelが証明を照合するが、本資料の作成者が証明を再実行したわけではない。正式な前提にはLinux上の単一スレッド・静的バイナリ・固定メモリなどがある。検証対象の入口がライブラリの全体を覆うわけではなく、ASanが全メモリ安全性問題を検出するわけでもない。仕様、命題、機械とOSの形式モデル、検査器とその動作基盤は信頼する必要が残る。『内部が説明できないから安全確認不能』という誤った二択を崩す実例として扱い、『形式検証で個人のAIや全アプリを直ちに完全防御できる』とはしない。運用の操作権限や責任が自動で保証されるわけでもない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
37 / 82 以前との違い 確認基準：2026.10.24
人がミスできない社会より、ミスが破滅へ直結しない設計を
このスライドを図で見る →スライドの本文
これからの防御は、AIに探させる速さと、確かめて止める仕組みをセットにする。人が全件を手作業で追い、AIの速さと張り合う前提を変える。
例えば学校の申込情報なら、責任者が『保護者は自分の申込だけ見られる』と条件を決める。AIには許可した範囲の調査と修正案を任せる。別の試験で『他の家庭は見えない』『本人は使える』を確かめ、担当者が限定した環境から適用する。記録を見て、異常なら止めて戻す。
同じAIに『問題ないか』と聞き直すだけでは、独立した確認にならない。別の試験、決めた合格条件、実際の動作を使う。事業者と管理者には、その人員・予算・停止権限を求める。
目指すのは、人が一度もミスできない社会ではない。人が迷い、疲れ、間違えても、一度のミスが資産喪失へ直結しない設計だ。AIを使いながら、その設計を私たちの要求にする。
自分の言葉で確かめる
私たちが求めるべきは、全員が一度も間違えないことか。それとも、間違いが被害へ直結しない仕組みか。
答えを読む
人の不完全さを受け入れた上で、AIを使って調べ、別に試し、権限を限り、止めて戻せる仕組みを求める。その人員・予算・責任も事業者と管理者に求める。
補足と、事実を読むときの注意点
技術的な唯一解ではなく、必要な防御能力を現場へ実装する研修側の提案。『AIしか防げない』を、手作業だけで同じ速度の探索を追う前提を変えるという主張へ精密化する。人による責任は全コードを素手で読むことを意味せず、守る条件、許可する範囲、独立した評価、停止と復旧、予算配分を担うこと。異なるAIモデルを呼ぶだけで独立した確認になるとは限らないため、別の試験・明記した合格条件・観測結果を中心にする。試験が通れば永久に安全という保証にはしない。『人間同士の不完全さを包摂する価値』は残す。人のミスをなくす自己責任論ではなく、単一のミスで全資産を失わない設計へ接続する。次の既存『犯罪を実行する工程へAIが入った。これが第2章だ』と資産防衛章へ渡す。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
38 / 82 以前との違い 確認基準：2026.10.23
犯罪を実行する工程へAIが入った。これが第2章だ
このスライドを図で見る →スライドの本文
【この研修の結論】直近の実例は、AIが偽の文章を作る段階だけでなく、調査結果を読み、道具を動かし、次の作業へ進む工程に入ったことを示します。既存の穴、盗まれた身元情報、広い権限が、その実行力と結び付きました。「AI世紀第2章」は、この構造変化を表す私たちの呼び名です。
【この先の見立て】作業を並行に任せられる範囲が広がれば、試す対象や経路も増やしやすくなります。信頼された共通サービスが足場になれば、一社の問題が複数の利用者へ届きます。確認の助手として使うAIも、外から読ませる情報や、与えた権限次第で攻撃の通り道になり得ます。
だから、怪しい文面を見抜く力だけを個人へ要求する時代認識では足りません。次は、奪われる情報と操作権が、私たちのお金・時間・生活の継続へどうつながるかを見ます。厳しい現実から、守る場所と責任を具体化します。
自分の言葉で確かめる
第2章を一文で説明すると？
答えを読む
AIが回答を作るだけでなく、盗む・侵入する作業の連鎖に組み込まれ、守る側の権限管理と対応の仕組みまで変える必要が生じた。
補足と、事実を読むときの注意点
見立てを公式時代区分や全世界の量的証明にしない。AIが自分で犯罪目的を生む、全攻撃がAI、9月が史上初、と広げない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
39 / 82 個人の資産と生活 確認基準：2026.10.23
奪われるのは、残高だけではない。暮らしを動かす権利も奪われる
このスライドを図で見る →スライドの本文
ここからは架空の家庭を追います。本人Aは生活費を銀行Aで払い、メールAで通販の注文や学校連絡Aを受け取っています。祖母Bは電話で家族に相談し、中1の子Cは学校の予定を確認します。誰かの実際の被害を再現する話ではありません。
メールAを失えば、連絡を読めないだけでなく、別のサービスに入り直す手続きが難しくなります。口座が止まれば、残高が残っていても支払いに困ります。流出への問い合わせや再発行には、仕事・勉強・介護の時間も取られます。
この章でいう資産は「お金」「本人として操作できる権利」「情報」「生活を続ける時間」です。何を失うと、翌日のどの行動が止まるかを考えます。
自分の言葉で確かめる
メールが使えなくなると、お金以外の何が止まる？
答えを読む
学校の連絡、本人としての手続き、回復連絡などが止まり、対応の時間も必要になると言えればよい。
補足と、事実を読むときの注意点
「資産」の四分類と家庭は研修独自。すべての事故が生命危機になるという断定はしない。人物名・サービス名は最後まで固定。
出典
- S19 ipa.go.jp の原典を開くhttps://www.ipa.go.jp/security/10threats/omgdg50000008fi8-att/setsumei_2026_kojin.pdf
目次へ戻る ・ 図で読む
40 / 82 個人の資産と生活 確認基準：2026.10.23
押していない人の情報も、預け先から外へ出る
このスライドを図で見る →スライドの本文
Aは怪しいリンクを押していません。それでも、通販会社や学校が持つAやCの情報が侵害されれば、家庭の外から被害が届きます。家庭の注意だけで、預け先のサーバーを修理することはできません。
実際にGambitは2026年9月22日、7月から続くAI利用作戦で、2社から60万件超の有効期限内カード記録を確認したと公表しました。Unit 42は10月21日、大学への侵入で学生の個人情報を含む5,200件超の記録が持ち出されたと報告しています。
これらは記録の件数で、被害者の人数や失った金額ではありません。A家への波及は説明用の仮定です。事業者には調査と対策を求め、家庭では正規の知らせ・利用明細を見て、次の不正利用を止める準備をします。
自分の言葉で確かめる
家族が慎重なら、会社からの情報流出まで防げる？
答えを読む
防げない。事業者の防御と調査が必要。家庭は異常の確認・停止・申告を備える。
補足と、事実を読むときの注意点
60万件を9月10〜15日だけの成果にしない。大学の攻撃実施日は公表日と同じと断定しない。各報告の確度・限界は第1章の台帳に接続。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
41 / 82 個人の資産と生活 確認基準：2026.10.23
偽の入口へ鍵を渡すと、攻撃者が「A本人」として入れる場合がある
このスライドを図で見る →スライドの本文
架空の場面です。Aに「メールAの容量が一杯。今日中に確認を」という通知が届きました。Aがリンク先で普段のパスワードを入れると、そこが偽サイトなら、その文字列はメール会社ではなく攻撃者へ渡ります。
攻撃者は得た情報で本物のメールAへのログインを試します。ただし、パスワードを知っただけで必ず入れるわけではありません。追加の認証やサービス側の検知が働けば、ここで止まります。Aが求められるまま認証コードまで渡すと、その追加の壁も破られる場合があります。
侵入が成立すると変わるのは「メールを読む人」です。Aだけだった受信箱に攻撃者も触れられる状態になります。止める最初の場所は、届いたリンクで鍵を入力せず、いつもの公式入口から通知を確認するところです。
自分の言葉で確かめる
偽サイトに入力すると、なぜ本物の受信箱が危ない？
答えを読む
偽サイトが集めた認証情報を、本物へのログインに使われるから。追加認証などの条件があり、必ず成功するわけではない。
補足と、事実を読むときの注意点
フィッシングの防御教材。実際の偽URL、コード、突破手順は載せない。架空のメール内容は著者作。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
42 / 82 個人の資産と生活 確認基準：2026.10.23
メールを取られると、他のサービスの「入り直し窓口」も狙われる
このスライドを図で見る →スライドの本文
Aの通販アカウントは、パスワードを忘れた時にメールAへ再設定の案内を送る仕組みだったとします。メールAを読める攻撃者は、この案内を受け取れるため、通販側が求める回復条件を満たせる場合があります。
すると問題は「メールが読まれた」から「通販でもAとして操作される」へ広がります。保存済みの住所や注文履歴を見られたり、条件がそろえば不正な買い物につながったりします。メールを親鍵と呼ぶのは、この回復の経路をつなぐ役割があるからです。
ただし、すべてのサービスがメールだけで回復できるわけではありません。別の端末・電話・本人確認を求める場合は、その条件も必要です。メールAの安全を戻すと同時に、そこを回復先にしていた重要サービスの履歴と回復設定を確認します。
自分の言葉で確かめる
メールを取り戻したら、そこで終了してよい？
答えを読む
回復先に使っていた重要サービスで、不正操作や回復先変更がなかったか確認する必要がある。
補足と、事実を読むときの注意点
回復経路の一般化は条件付き。銀行をメール一通で開く図にしない。侵入後に別サービスまで実害があったかは履歴調査が必要。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
43 / 82 個人の資産と生活 確認基準：2026.10.23
お金が出る道は二つ。「他人が操作」と「本人がだまされて操作」
このスライドを図で見る →スライドの本文
メールAを読まれたことと、銀行Aから送金できることは同じではありません。銀行のログイン、取引の確認、送金先の指定など、それぞれの仕組みを通る必要があります。だから、メール侵入から全財産流出へ一本の矢印を引くと、止められる場所を見失います。
一方、別の道があります。攻撃者が「家族が事故に遭った」とAを信じ込ませ、A自身に正規アプリを開かせて送金させる道です。この場合、銀行には本人がログインし、本人が確認した操作として見えることがあります。
前者では他人のログインや権限を止める。後者では、お金を動かす前に話の真偽を別経路で確かめる。同じ損失でも仕組みが違うため、パスキーだけ、注意力だけという一つの対策では届かない部分が残ります。
自分の言葉で確かめる
パスキーがあっても、本人がだまされて送金するのは防げる？
答えを読む
ログインの守りと送金理由の確認は別。本人の操作による詐欺は、独立した本人確認・上限・相談なども必要。
補足と、事実を読むときの注意点
金融機関ごとの判定・補償条件は異なる。本人操作なら補償なしと断定しない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
44 / 82 個人の資産と生活 確認基準：2026.10.23
「家族しか知らないこと」が、家族だけの秘密でなくなる
このスライドを図で見る →スライドの本文
架空の続きです。攻撃者がメールAの注文履歴や家族のやり取りを読めたら、Aが使う店や家族の予定を知る場合があります。その情報を電話の会話に混ぜられると、「そこまで知っているなら本人だ」と感じやすくなります。
AIで家族に似た声を作る手口も公的機関が注意喚起しています。しかし、声を作らなくても、名前・予定・急な事情の組み合わせで人を動かそうとする詐欺は成立します。AIは既存のだまし方を強める道具になり得るのです。
祖母Bに「Aが困っている。今すぐ、家族には秘密で」と連絡が来た時、問うべきは声の上手さではありません。Bが前から持つAの番号へかけ直すと、攻撃者が支配する会話の外で事実を確かめられます。これが「別の道」を持つ理由です。
自分の言葉で確かめる
なぜ同じ電話の中で何度質問するより、かけ直すのか？
答えを読む
その会話の相手が用意した情報だけで判断せず、以前から分かっている本人の連絡先に切り替えられるから。
補足と、事実を読むときの注意点
情報を知る経路は侵害だけでなく公開情報等もある。ここはメール侵害との接続を示す架空例。声の複製の方法は実演しない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
45 / 82 個人の資産と生活 確認基準：2026.10.23
口座にお金が残っていても、暮らしは止まることがある
このスライドを図で見る →スライドの本文
今度はメールAが使えず、学校連絡Aを読めなくなった仮想場面です。子Cの下校予定をAが確認できず、学校へ問い合わせ、迎えや仕事の予定を組み直す必要が生じました。家庭のスマートフォンが無事でも、利用先が止まれば影響は届きます。停止の原因は攻撃に限りません。
ここで必要なのは、攻撃者を見つけることより先に、今日の予定を確認できる別の方法です。学校が決めた代替連絡先と、家庭の連絡担当を紙にも残してあれば、使えないメールアプリの中だけで探し続けずに済みます。
データも同じです。大切な記録の別の控えがあっても、同時に壊れたり、開き方が分からなかったりすれば役立ちません。「保管した」から「実際に一つ戻せた」へ進めることが、生活を続ける力になります。
自分の言葉で確かめる
バックアップがあるだけで、復旧できると言える？
答えを読む
控えが同時に失われず、本人が実際に開ける・戻せることを確認して初めて備えになる。
補足と、事実を読むときの注意点
学校の実事件ではない。学校の正式運用に従い、独自連絡網の無断作成や個人連絡先の公開を勧めない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
46 / 82 個人の資産と生活 確認基準：2026.10.23
本人の努力で届く場所と、事業者でなければ変えられない場所がある
このスライドを図で見る →スライドの本文
Aはメールの入口を強くし、祖母Bはかけ直しを練習できます。でも、通販会社の保存データを減らすこと、学校のシステムを修理すること、銀行が異常な取引を止めることは、家庭だけではできません。
同じ被害の連鎖でも、操作できる人が違います。Aには入力を止めて知らせる役割があり、銀行Aには取引の停止や調査を相談する窓口が必要です。サービス提供者には、自社の侵入経路を調べ、修正を届け、利用者に分かる説明をする仕事があります。
「もっと気を付けて」で全部を家庭へ戻すと、原因が残ります。家庭は自分で変えられる入口を整え、変えられない場所には安全な設計・早い停止・回復の支援を要求する。この両方が必要です。誰の操作で何が変わるかを、次章で具体的に追います。
自分の言葉で確かめる
家庭が全部を学べば、事業者の対策は不要になる？
答えを読む
ならない。家庭が操作できない設備・データ・停止権限があり、担当する事業者の改善と支援が必要。
補足と、事実を読むときの注意点
役割分担は研修の主張。個別契約上の法的責任や返金の可否をこの図だけで確定しない。第5章の制度・共同の要求に接続。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
47 / 82 パーソナルAIと積極防衛 確認基準：2026.10.23
積極防衛は、被害の連鎖を先回りして切ること
このスライドを図で見る →スライドの本文
A家が先に変えるのは、三つの接続です。第一に、知らない相手の通知から秘密を入力する接続。第二に、家族を名乗る声から送金の決定へ進む接続。第三に、異常に気付いた後も操作や送金が続く接続です。
第一には、正規の入口と強い認証を用意します。第二には、以前から知っている相手へかけ直す手順を置きます。第三には、利用通知・適切な上限・すぐ連絡できる停止窓口を置きます。どれも、攻撃者の気持ちを変えるのではなく、こちらの行動やサービスの動作を変える備えです。
さらに、メールや端末を失った後に戻る方法も確認します。AIはこの点検を分かる言葉にし、練習を繰り返す助けになります。ここでいう積極防衛は、他人の機器へ侵入して仕返しすることではありません。
自分の言葉で確かめる
通知とパスキーは、被害の同じ場所を止めている？
答えを読む
違う。パスキーはログインの入口、通知は異常に気付いて止めるまでの時間に働く。
補足と、事実を読むときの注意点
この三接続は説明上の整理。全攻撃を網羅しない。侵入・権限と本人のだまされ操作を混同しない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
48 / 82 パーソナルAIと積極防衛 確認基準：2026.10.23
パスキーは、偽の窓口に同じ鍵を渡さない仕組み
このスライドを図で見る →スライドの本文
Aが文字のパスワードを偽サイトへ打つと、その文字列を相手に渡すことになります。パスキーでは、端末などにある鍵を、登録したサイトと結び付けて使います。見た目が似た別のサイトは、同じ登録先として扱われません。だから、偽窓口に同じ秘密を渡す攻撃に強くなります。
Aは、いつもの端末の顔・指紋・画面ロックなどで鍵の使用を承認します。顔写真をAIへ送る操作ではありません。生体認証を使う場合、その照合は端末側で行われます。
ただし、パスキーが守るのは主にログインです。Aが正規アプリへ入り、だまされて自分で送金することや、預け先のサーバーが侵害されることまで一つで止めるものではありません。対応するサービスと、端末紛失時の戻り方を一緒に確認します。
自分の言葉で確かめる
パスキーは、なぜ長いパスワードとは違う守りになる？
答えを読む
秘密の文字を偽画面に渡す方式と違い、登録したサイトに結び付いた鍵で認証するため。
補足と、事実を読むときの注意点
同期型と端末固定型があり、単一の保存方式と断定しない。生体情報の端末内処理はFIDO原典。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
49 / 82 パーソナルAIと積極防衛 確認基準：2026.10.23
強い鍵を作る時に、「鍵を失った日」も先に確かめる
このスライドを図で見る →スライドの本文
AはメールAの公式設定を開き、使える認証方法を確認します。パスキーに対応していれば、提供元の案内に沿って登録し、自分で入り直せることを確かめます。AIが示した画面名は古い場合があるため、見当たらないボタンを想像で押しません。
次に、端末をなくした時の回復方法を確認します。回復先の電話や別のメールが古ければ、本人に案内が届かず、強い鍵を持っていても戻る手続きで困るからです。既存の回復方法を削除する前に、代わりが使えるか確かめます。
祖母Bに手伝ってもらう場合も、秘密のコードはA本人が扱います。紙には「正規の回復案内の場所」「相談する人」を残します。パスワードと回復コードを共有の連絡カードへまとめることはしません。
自分の言葉で確かめる
なぜ新しい認証を作る時、回復先も確認する？
答えを読む
紛失・故障・不正変更で入口を失った時に、本人へ案内が届く経路を残すため。
補足と、事実を読むときの注意点
Googleは実装の一例。全メールサービス共通のメニュー名を指定しない。回復コードを保管する場合は提供元の安全な方法に従い、共有の相談カードとは分ける。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
50 / 82 パーソナルAIと積極防衛 確認基準：2026.10.23
通知は、犯人を止める壁ではなく、止め始める時刻を早める
このスライドを図で見る →スライドの本文
銀行Aで見覚えのない取引が起きた場面を考えます。通知がなければ、Aが次に明細を見るまで気付かないかもしれません。取引通知が届けば、Aが早く異常を確かめ、銀行へ停止や調査を相談するきっかけになります。通知だけで取引が取り消されるわけではありません。
Aは通知のリンクを押さず、いつもの公式アプリで日時・金額・相手を照合します。自分の取引なら記録と一致するか確認し、見覚えがなければ正規窓口へ連絡します。通知自体が偽物という可能性もあるからです。
さらに、通知先が使っていないメールや、乗っ取られたメールAだけなら見落とすおそれがあります。何を、どこで受け取れるかを平時に確かめる。「通知をオンにした」から「本人が気付き、確認できる」までつなぎます。
自分の言葉で確かめる
通知が来たら、その中の「停止ボタン」を押す？
答えを読む
押さずに、普段の公式アプリや確認済みの窓口で取引と通知の真偽を確かめる。
補足と、事実を読むときの注意点
通知の対象・遅延・媒体は各サービスで異なる。短時間で連絡すれば必ず返金・停止できるとはしない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
51 / 82 パーソナルAIと積極防衛 確認基準：2026.10.23
上限は「一度に動く金額」を狭める。だましを見抜く機能ではない
このスライドを図で見る →スライドの本文
説明用の例として、銀行Aの一日上限が50万円なら、条件を満たした操作でその範囲のお金が動き得ます。必要な支払いを確かめたうえで上限を5万円にした場合、同じ日の20万円の操作は、その上限が適用される取引なら通りません。これは推奨額ではなく、仕組みを見せる仮の数字です。
ただし、5万円以下の不正は残ります。別の日や別の口座、上限を変える操作、対象外の取引まで同じ設定で止まるとは限りません。相手に「上限を上げて」と言われた時も、その理由を独立して確認する必要があります。
Aは普段の支払いを基に、適用範囲・変更方法・変更時の認証を銀行Aで確かめます。生活を止めない額と、異常時の通知を組み合わせ、被害が広がる速度を落とす設計にします。
自分の言葉で確かめる
上限を下げると、被害がゼロになる？
答えを読む
ならない。適用される金額と取引を狭める対策で、少額・別日・対象外・変更操作などは別に考える。
補足と、事実を読むときの注意点
数値は数学的説明の架空例。利用者へ5万円を一律推奨しない。実装例としてSMBC・楽天銀行を参照し、利用先ごとの確認を画面に残す。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
52 / 82 パーソナルAIと積極防衛 確認基準：2026.10.23
アプリ連携は「便利機能の追加」であると同時に、操作する権利を渡すこと
このスライドを図で見る →スライドの本文
Aが家計の整理アプリに「明細を読む」権限を渡す場合と、「メールを送る」権限まで渡す場合では、アプリができることが違います。権限とは、本人の代わりに見たり、変えたりできる範囲です。ログインの鍵を強くしても、すでに許可した連携を見直す仕事は残ります。
まず「何の作業に、どの情報が必要か」を決めます。予定をまとめるだけなら、関係のない全メールや送信の権利まで必要かを問い直します。不要になった連携は、正規のアカウント設定で内容を確認して解除します。
解除で止まるのは、原則として今後その権限でアクセスする道です。相手が取得済みのデータまで自動で消えるとは限りません。Aは、連携の停止とデータ削除の扱いを別々に確認します。
自分の言葉で確かめる
連携を解除したら、相手に渡った情報も必ず消える？
答えを読む
今後のアクセス停止と、取得済み情報の削除は別で、相手の扱いを確認する。
補足と、事実を読むときの注意点
Googleのリンク種類は複数あり、ログイン連携・データアクセス・エージェント権限を同一にしない。図は権限概念の説明。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
53 / 82 パーソナルAIと積極防衛 確認基準：2026.10.23
更新は穴を塞ぐ。別の控えは、壊れた後に戻る道を残す
このスライドを図で見る →スライドの本文
Aの端末に未修正の弱点が残っていると、注意深く文章を読んでも防げない攻撃経路が残ることがあります。OSやアプリの更新は、提供された修正を実際に使う環境へ届ける作業です。更新の知らせを装う偽物もあるため、端末やアプリの正規の設定から確認します。
それでも故障や操作ミス、攻撃で記録を失う可能性は残ります。子Cの大切な記録は、元データと同時に壊れにくい別の場所にも控えを用意します。常につないだ保存先まで被害が及ぶ場合があるので、切り離した控えや過去の版を戻せる仕組みも確認します。
最後に、必要な記録を一つ開く・戻す練習をします。「保存できた」という表示だけでなく、使える形で戻ることを確かめます。控えは情報流出を取り消す機能ではありません。
自分の言葉で確かめる
更新とバックアップは、なぜ両方いる？
答えを読む
更新は侵入の穴を減らし、バックアップは失った後に戻す役割。片方ではもう片方の仕事ができない。
補足と、事実を読むときの注意点
全てのクラウド同期が危険、すべてのバックアップが安全とはしない。正常な控え・世代管理・復元確認は実装次第。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
54 / 82 パーソナルAIと積極防衛 確認基準：2026.10.23
お金が動いたかもしれない。原因調べより、追加を止める連絡を先にする
このスライドを図で見る →スライドの本文
架空の場面で、Aは「送金した直後に怪しいと気付いた」とします。まず相手との追加操作を止め、銀行Aの正規窓口へ、いつ・いくら・どの取引かを伝え、停止・調査・被害申告を相談します。AIの分析が終わるのを待つ間にも、相手の手続きが進む可能性があるためです。
同時に、送金記録、届いた文面、日時を残します。何が確実で、何がまだ不明かを分けます。「必ず取り返せる。先に回収費用を」という新たな要求には追加送金せず、相談中の正規窓口で確認します。
警察への緊急でない相談は#9110、消費生活の相談は188です。差し迫る事件・事故は110です。銀行への連絡と公的相談は役割が違います。連絡すれば必ず返金されると約束する窓口ではありません。
自分の言葉で確かめる
被害かどうかAIが確信するまで、銀行への連絡を待つ？
答えを読む
待たない。資金に関わる疑いを正規窓口へ早く伝え、止める・調べる手続きを相談する。
補足と、事実を読むときの注意点
AIを急いで使うより先に窓口へ。口座凍結・返金・補償の可否は事実や規約等により個別判断。日本向け番号を確認済み。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
55 / 82 パーソナルAIと積極防衛 確認基準：2026.10.23
メールの復旧は、鍵の交換だけで終わらない
このスライドを図で見る →スライドの本文
AがメールAへ入れるようになっても、攻撃者が使った接続や設定が残っていないかを確認します。パスワード変更だけで、すべてのサービスの接続・連携・転送が必ず消えるとは限らないからです。
「セッション」はログインした状態のことです。提供元の正規案内に沿って、身に覚えのないデバイスや接続を終了します。さらに、勝手な自動転送、回復先、連携権限の変更がないかを確認します。転送が残れば、新しいメールが別の場所へ送られ続けるおそれがあります。
Aが自分で操作できない時は、提供元の回復窓口へ進みます。メールAを回復先にしていた重要サービスの履歴も確かめ、A名義の不審な連絡が出たなら、別の連絡方法で家族へ知らせます。見慣れない地名だけで侵入と決めつけず、複数の記録を照合します。
自分の言葉で確かめる
鍵を変えて入れたのに、なぜ転送や接続も見る？
答えを読む
既存の接続や設定が残ると、情報を見られる道が残る場合があるため。
補足と、事実を読むときの注意点
サービス別の仕様に従う。デバイス位置は近隣位置表示、自動同期は見慣れない時刻になり得る。無差別に全設定を消す指示ではない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
56 / 82 パーソナルAIと積極防衛 確認基準：2026.10.23
パーソナルAIを使う前に、「見せる物」と「できる操作」を決める
このスライドを図で見る →スライドの本文
Aは防御の準備を一人で抱えず、AIを使います。難しい用語の説明、怪しい連絡の論点整理、かけ直す練習、相談メモの下書きなら、家族の全メールや口座をAIへつながなくても始められます。
まず「今回の仕事はメールAを守る手順の説明」「使う材料は個人情報を除いた要旨」「送信・購入・設定変更は頼まない」と決めます。AIに渡す情報と権限が小さければ、誤った返答や意図しない動作が起きても影響を限りやすくなります。
AIは言葉を整えるだけでなく、問い返しや反復練習にも使えます。一方、口座の本人確認や実際の設定の正しさは、公式情報と人の操作で確かめます。会話しただけで24時間の監視が始まるわけではありません。役割を明確にすることが、積極的に使い続ける土台になります。
自分の言葉で確かめる
AIへメール全体の閲覧権限を渡さないと、相談の準備はできない？
答えを読む
できる。要旨と必要な範囲の情報で説明・練習・整理から始められる。
補足と、事実を読むときの注意点
AIの具体的性能を保証しない。NCSCの企業向け管理原則を家庭の運用へ翻訳した提案で、家庭の法的義務ではない。中学生は保護者と利用条件を確認。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
57 / 82 パーソナルAIと積極防衛 確認基準：2026.10.23
伏字は、相談に不要な個人情報を先に外す作業
このスライドを図で見る →スライドの本文
Aが実際の通知を丸ごと送ると、名前、住所、口座の一部、学校名、家族の予定までAIサービスへ渡すことがあります。そこで相談の前に、「何を求められたか」を残し、本人を特定する材料を減らします。
入力前の例は「実名の私へ、銀行名と番号入りの通知が来た」。入力する例は「銀行Aを名乗る相手が、今日中に口座情報を入力するよう求めています」。判断したい仕組みは残り、実名や番号は不要になります。
パスワード、暗証番号、認証コード、回復コード、口座のログイン情報は渡しません。氏名をAにしても、詳しい予定や住所の組み合わせで本人が分かる場合があります。練習では架空の場面を使い、実際の相談では必要な事情だけに絞る。AIへ入れた情報の保存や利用条件も、サービスごとに確認します。
自分の言葉で確かめる
実名をAに置き換えたら、どんな詳しい情報でも送ってよい？
答えを読む
いいえ。組み合わせで本人が分かる場合があり、不要な事情も減らす。秘密のコードは渡さない。
補足と、事実を読むときの注意点
伏字を完全匿名化と呼ばない。入力の収集・保存・学習等はサービスと設定で異なる。実データを会場で投影しない。
出典
- S34 priv.gc.ca の原典を開くhttps://www.priv.gc.ca/en/privacy-topics/technology/artificial-intelligence/ai-chatbots_ind/
目次へ戻る ・ 図で読む
58 / 82 パーソナルAIと積極防衛 確認基準：2026.10.23
AIに「本物か」ではなく、「何を調べる必要があるか」を聞く
このスライドを図で見る →スライドの本文
Aの入力例：「練習です。銀行Aを名乗り、今日中に口座情報を入れないと利用を止めるという連絡です。急がせている点、求めている情報、確かめる事項を分けて。本物とは断定しないでください」
AIの返答例：「文面で確認できること＝期限を切り、口座情報の入力を求めています。不明＝送信者の本人性、銀行Aの本当の要請か、口座が停止されるか。次に確かめること＝普段の公式アプリの案内、既知の正規窓口への確認です」
AはAIの答えを読んで終わらず、いつもの公式アプリを開きます。同じ案内が見つからなければ、確認済み窓口へ問い合わせます。AIが「安全そう」と答えても、この照合を省きません。文章が自然であることは、送り主の証明にはならないからです。
自分の言葉で確かめる
AIの返答だけで「銀行が本当に送った」と言える？
答えを読む
言えない。文面の整理と送り主の認証は別で、公式入口や既知の窓口との照合が必要。
補足と、事実を読むときの注意点
出力は教材用の例で、特定AIの実出力や検知精度の実証ではない。「確認済み」は文面の特徴に限る。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
59 / 82 パーソナルAIと積極防衛 確認基準：2026.10.23
AIを、分からない設定を公式窓口へ質問できる形にする道具に
このスライドを図で見る →スライドの本文
Aの入力例：「メールAを守りたいです。パスキー、ログイン通知、回復方法が分かりません。各機能が何を変えるか説明し、公式設定で確認する質問にしてください。画面名や操作は推測せず、秘密のコードは聞かないで」
AIの返答例：「パスキーは偽サイトへの鍵渡しに強い認証です。確認＝このメールで使えるか。通知は異常に気付く助けです。確認＝何をどこへ知らせるか。回復方法は入口を失った時の戻り道です。確認＝現在の回復先が使えるか。未確認＝メールAの実際の対応状況」
Aはこの三つを公式案内で照合し、分からない項目だけ窓口へ聞きます。できた設定と未完了を記録します。AIに全部任せる代わりに、A自身が「何を確認したいか」を言える状態へ変える使い方です。
自分の言葉で確かめる
AIが「設定できます」と言ったら、対応していると決めてよい？
答えを読む
公式の現在の案内で、利用サービスと端末の対応を確かめる。分からない点を質問にして持っていく。
補足と、事実を読むときの注意点
各機能の詳細は前ページの原典に基づく。出力例は研修設計。AIが端末画面を見ていると装わない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
60 / 82 パーソナルAIと積極防衛 確認基準：2026.10.23
AIで一度声に出す練習をすると、「断る言葉」を用意できる
このスライドを図で見る →スライドの本文
祖母Bの入力例：「家族Aを名乗る人から急な送金を頼まれた場面を、怖がらせず一往復ずつ練習したいです。私が電話を切って、既知の番号へ確かめる返事を作ってください。振込先や送金操作は不要です」
AIの返答例：「相手役＝今すぐお金が必要。ほかの人には言わないで。Bの返事＝心配だから、いったん切って、前から知っている番号にかけ直すね」
Bは実際にこの返事を声に出し、Aと交代して練習します。Aの既知の番号が今も使えるかも確かめます。相手の声がそっくりでも、通話の中だけで本人と決めないための準備です。練習のAIが「これは詐欺」と答えることより、本番で別経路に移れることを成果にします。家族に相談しにくければ、信頼できる人と同じ練習ができます。
自分の言葉で確かめる
この練習で身に付けたいのは、偽物の声を当てる力？
答えを読む
その場の圧力をいったん止め、既知の連絡先へ切り替える行動。
補足と、事実を読むときの注意点
会話例は独自。合言葉だけへの依存を勧めない。家族が安全な相談相手でない場合の選択肢を残す。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
61 / 82 パーソナルAIと積極防衛 確認基準：2026.10.23
AIに経緯を整理させる時は、事実と推測を混ぜさせない
このスライドを図で見る →スライドの本文
銀行Aへ連絡した後、Aは相談メモを整えます。入力例：「架空の例です。18時に通知、18時10分にリンクで入力、18時20分に銀行へ連絡。取引の有無は不明。確認済み・不明・次に聞くことへ分け、事実を足さないで」
AIの返答例：「本人の記録では確認済み＝通知を見た、リンク先へ入力した、銀行へ連絡した。不明＝通知の送り主、口座への侵入、取引の有無。次の確認＝銀行の調査状況、停止した対象、変更が必要な認証情報」
Aは日時を元の記録と照合し、実際の氏名や取引番号は正規窓口へ直接伝えます。AIが勝手に「犯人が送金した」と書けば消します。記録が整うと説明はしやすくなりますが、AIの文章自体が被害の証拠や返金の保証になるわけではありません。
自分の言葉で確かめる
メモに「不正送金された」とAIが書いたが、取引はまだ未確認。どうする？
答えを読む
推測を削り、取引の有無は不明と明記して、銀行の調査で確かめる。
補足と、事実を読むときの注意点
架空時刻。現実の送金疑いではまず窓口連絡。出力が整っていることと事実確認は別。「確認済み」は本人の元記録による確認で、AIが独立調査した意味ではない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
62 / 82 パーソナルAIと積極防衛 確認基準：2026.10.23
AIもだまされる。「読む文章」が「実行する命令」へすり替わる時
このスライドを図で見る →スライドの本文
AがAIに「学校連絡AのPDFから持ち物をまとめて」と頼んだ仮想場面です。外から来た文書に、持ち物とは関係のない操作を要求する文が混ざっていたとします。AIがそれを資料の一部として読むだけでなく、従うべき指示として採用すると、Aの依頼から外れる可能性があります。これをプロンプト・インジェクション、つまり指示の混入と呼びます。
さらに、AIが家族の連絡先を読めて、外へ送る道も持ち、操作の確認が働かなければ、誤った判断が情報の持ち出しへつながるおそれがあります。文書を読むだけで、必ず送信されるという話ではありません。
本人が攻撃者と直接話さなくても、AIが読む外部資料が入口になる。だから「AIには気を付けてと言っておく」だけでなく、読める範囲と実行できる操作も制限します。
自分の言葉で確かめる
外部文書に変な文があるだけで、AIは必ず家族情報を送れる？
答えを読む
できる操作と読める情報、誤った指示の採用、操作を止める制御などの条件が必要。条件を減らして影響を狭める。
補足と、事実を読むときの注意点
仮想の説明用場面。特定の学校連絡やAI製品の実事件としない。悪用指示の文面、外部宛先、抽出手順は示さない。要約専用でも内容の歪みは起こり得る。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
63 / 82 パーソナルAIと積極防衛 確認基準：2026.10.23
「勝手にしないで」というお願いを、実際にできない設定へ変える
このスライドを図で見る →スライドの本文
前の場面で、AがAIに「秘密を送らないで」と書くことは役立つ場合があります。でも、その文章だけを唯一の壁にはできません。文書中の指示に引っ張られたり、別の理由で誤動作したりする可能性を考えるからです。
持ち物の要約なら、対象のPDFだけを渡し、関係のない家族の連絡先を読めない状態にします。外部への送信機能を使わせず、結果はAの画面へ返すだけにします。連携が必要な作業では、誰へ・何を・どの範囲で実行するのかを本人が具体的に確認し、必要がなくなった権限を戻します。
止める機能と操作履歴も確認します。誤った結果を見つけたら連携を止め、実際に何が行われたかを調べます。これならAIを使うこと自体を諦めず、失敗した時の影響を小さくして使い続けられます。
自分の言葉で確かめる
AIへ注意文を書いたら、なぜ権限設定も見る？
答えを読む
お願いが守られない場合でも、読めない情報・できない操作を設ければ被害の範囲を狭められるため。
補足と、事実を読むときの注意点
機能の有無は製品次第。送信機能がなくても回答の誤りや、利用者を誤った操作へ誘導するリスクは残る。制御を説明したうえで利用条件を確認。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
64 / 82 パーソナルAIと積極防衛 確認基準：2026.10.23
AIに、自分専用の「防衛台帳」を作らせる
このスライドを図で見る →スライドの本文
【実習の提案】AはAIに、説明だけでなく、あとで更新できる表のファイルを作らせます。材料は「メールAは連絡と回復に使う」「銀行Aは生活費の支払いに使う」「学校からの連絡はメールAで受ける」という秘密を含まない一覧です。
依頼例：「サービス名、止まると困ること、公式窓口、確認済みの設定、未確認、次に確認する人と日を列にした表を作って。窓口や対応機能を想像で埋めないで」。AIは表を作り、不明な欄を『未確認』で残します。ファイル作成に対応するAIで行う実習です。
Aは公式設定を開いて確かめた項目だけを更新します。AIの説明を読んだだけなら『設定済み』にはしません。次回は表を渡し、未完了を取り出してもらう。何度も最初から相談する負担を減らし、防御を続ける記録を自分の手元に残します。
自分の言葉で確かめる
AIが表に『できる』と書いた時点で、設定は終わっていますか。
答えを読む
終わっていない。本人が公式設定で確かめ、実際の結果と日付を記録する。AIには台帳作成と未完了の取り出しを任せられる。
補足と、事実を読むときの注意点
これは授業用の提案と架空例。サービス名と利用関係自体も共有範囲を選ぶ。実名、口座番号、ID、秘密、回復コードは台帳へ入れない。ファイルは本人が管理し、共有権限を確認する。AIのファイル作成能力と権限は環境による。ASDの指針は最小権限、結果の検証、記録、タスクに必要な文脈の保存を支持するが、この家庭向け台帳が公的な推奨様式という意味ではない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
65 / 82 パーソナルAIと積極防衛 確認基準：2026.10.23
公式の注意喚起を、自分の次の仕事へ変える
このスライドを図で見る →スライドの本文
【一歩進める提案】Aは、使っているサービスの公式な注意喚起をAIに調べさせ、防衛台帳と照合させます。依頼例：「公開日、対象、必要な対応、原典のリンクを整理して。私に該当するか不明なら不明と書き、確認先への質問を作って」。
AIは『対象サービスに新しい告知がある』『この端末が対象かは未確認』『公式設定か提供元で確かめる』を分けます。Aは原典を開き、該当する対応を進め、結果を台帳へ戻します。ニュースを読んだだけで終わらず、自分の未完了の仕事へ変える使い方です。
予約実行に対応する環境なら、確認する公式情報、間隔、通知する条件、停止方法を設定し、実際に一度動いたか確認します。会話だけで監視開始にはなりません。通知がなくても安全の証明にはならず、銀行などの正規通知と併用します。
自分の言葉で確かめる
AIに『見ておいて』と言えば、すべてのサービスを自動で守り続けてくれますか。
答えを読む
そうではない。予約実行できる機能と実行環境を確認し、対象・間隔・通知条件・停止方法を設定して動作を確かめる。公式告知の照合は防御を進める一つの補助。
補足と、事実を読むときの注意点
機能と権限に応じた実践案であり、この研修で自動化を設定したという報告ではない。公開情報の閲覧と台帳更新に権限を限定する。費用・実行時間・通信や端末停止の条件は環境で確認する。外部ページの指示は操作権限を与える根拠にしない。AIによる選別には見落としと誤判定がある。緊急の被害時に定期確認を待たず銀行等へ連絡する。主催者が未確認の設定画面や対応機能を一律に断定しない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
66 / 82 パーソナルAIと積極防衛 確認基準：2026.10.23
明日、A家が確かめるのは「分かった」ではなく「一度できた」
このスライドを図で見る →スライドの本文
A家はまず、メールAに自分で入り、使える認証と回復先を公式設定で確認します。次に、銀行Aで何が通知されるか、上限がどの取引へ適用されるか、止める窓口はどこかを確かめます。分からない項目はAIに質問文へ直してもらい、公式窓口で解決します。
祖母Bは「いったん切ってかけ直す」を声に出し、Aは既知の番号で受けます。子Cは学校連絡Aが止まった時の正式な代替方法を説明します。連絡先は紙にも残し、秘密のコードとは分けて保管します。
全部が一日で終わらなければ、未完了の項目と次に確認する人・日を決めます。家族が困ったと言った時の第一声は「話してくれてよかった。一緒に止めよう」。理解・練習・設定・相談をつないだ家庭の備えを、次は地域と事業者の仕組みへ広げます。
自分の言葉で確かめる
この研修の翌日、行動できた証拠は何？
答えを読む
公式の入口・窓口へ自分でたどれる、かけ直しを一度できる、設定と未完了を区別できること。
補足と、事実を読むときの注意点
15分で完全防御というゴールにしない。参加者の実データを集めず、本人が手元で確認。家族以外の信頼できる人・公的相談先も選べる。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
67 / 82 第3章を私たちでつくる 確認基準：2026.10.23
自分の注意では、相手の設備を直せない
このスライドを図で見る →スライドの本文
【事実から考える】自分が偽メールを見抜いても、情報を預けた会社のソフトや、会社同士をつなぐ「合鍵」までは管理できません。Microsoftの10月21日報告でも、許可済みの外部アプリを足場にした攻撃が確認されました。
本人にできるのは、異変に気づき、連絡し、使い方を選ぶこと。会社が握っているのは、権限を絞る設定、停止する仕組み、原因を調べる記録、直す人員です。
【私たちの要求】危険を制御できる側に、その仕事を引き受けさせる。利用者へ「注意してください」と通知するだけで終わらせず、何を直し、いつ確認し、被害をどう受け止めるかを示してもらいます。個人の努力を続けながら、個人では届かない場所の責任を動かす。ここから第3章が始まります。
自分の言葉で確かめる
自分がパスワードを守れば、預け先の会社の弱点も直せますか。誰に、何を求めますか。
答えを読む
直せない。預け先の運営者へ、権限・停止・修正・記録と被害対応の担当・期限を求める、と説明できる。
補足と、事実を読むときの注意点
主張は責任配分の提案。法的な賠償義務が全事件で自動成立するという断定ではない。Microsoftの国家関連作戦にAI利用が確認されたことと、個人の通販被害への一般化を分ける。10月8日の消費者委員会資料p3は意思決定への影響について個人の自衛の難しさを論じるが、全サイバー脅威の実証ではない。初心者には「家の鍵を守っても、大家が管理する共用設備は大家に直してもらう」と補足。
出典
- S01 microsoft.com の原典を開くhttps://www.microsoft.com/en-us/security/blog/2026/10/21/storm-0940-uses-artex-agentic-ai-connectwise-supply-chain-compromise/
- S37 cao.go.jp の原典を開くhttps://www.cao.go.jp/consumer/kabusoshiki/ai_technology/doc/011_261008_shiryou1.pdf
目次へ戻る ・ 図で読む
68 / 82 第3章を私たちでつくる 確認基準：2026.10.23
送ってしまった後は、誰が何を止めるのか
このスライドを図で見る →スライドの本文
【いま使える対応／振込被害の例】「送金した。詐欺かもしれない」と気づいたら、追加送金を止め、振込先の金融機関と警察へ連絡します。自分の銀行にも相談し、日時・金額・振込先など、分かる記録を伝えます。本人は口座を凍結できません。止められる金融機関へ、判断に必要な情報を渡します。
相手の口座からお金が動く前に対応する必要があります。AIで長い分析を始めたり、次のサロンを待ったりしません。カードの不正利用ならカード会社、アカウント侵害ならそのサービスの正規窓口へ、止める対象に合わせてつなぎます。
【地域の役割】責めずに連絡を手伝い、受付先と次にすることを本人と確かめる。サロンやAIが、凍結・捜査・返金を代行するわけではありません。
自分の言葉で確かめる
口座を止めるために、本人から誰へ、何の情報を渡しますか。
答えを読む
金融機関へ日時・金額・振込先を伝えて停止を相談し、警察にも被害を届ける。地域やAIへ話しただけでは凍結されないと分かる。
補足と、事実を読むときの注意点
金融庁・預金保険機構の現行案内を2026年10月23日に確認。通常の振込詐欺を題材にしており、暗号資産や現金手渡しを同じ手続と扱わない。警察の非緊急相談は#9110、差し迫る危険・緊急事件は110。元記録は削除せず保存し、実口座・暗証情報を会場へ持ち寄らせない。カード・アカウントは運営会社の現在の手順に従う。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
69 / 82 第3章を私たちでつくる 確認基準：2026.10.23
20行への連携拡大は、「追う時間」を縮める仕組み
このスライドを図で見る →スライドの本文
【運用拡大】警察庁は9月30日、特殊詐欺の被害金を追跡・凍結・回復につなぐ連携を、10月1日から9行から20行へ広げると公表しました。
仕組みは、都道府県警察が警察庁を介して銀行へオンラインで照会し、銀行が回答すること。お金の移転先が分かれば、その口座を管理する銀行へ早く凍結を依頼します。銀行をまたいで動くお金に、捜査と停止の連絡を追いつかせる仕組みです。
【確認できた範囲】20行への拡大は確認済み。しかし、この資料だけでは「何％取り戻せたか」は分かりません。被害者への自動返金でもありません。
【求める結果】連携数に加え、照会から回答・凍結までの時間、回復に届いた範囲、つながらなかった理由を検証する。会議や協定の数では、暮らしは戻りません。
自分の言葉で確かめる
20行になったことと、全額取り戻せることは同じですか。実効性を見るには何が必要ですか。
答えを読む
違う。連絡の速さ、凍結や回復につながった結果、対象外や失敗の理由を確認する必要がある。
補足と、事実を読むときの注意点
警察庁2026年9月30日資料p1–2を再確認。6月1日開始の9行に11行が加わる。全国の全銀行がこの協定に参加した、AI専用の補償制度ができた、という意味ではない。相談者が協定外の銀行だから諦める説明にも使わない。成果指標は本研修の提案で、捜査秘密や個人情報を公開させる要求ではなく、集計可能な情報を想定する。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
70 / 82 第3章を私たちでつくる 確認基準：2026.10.23
「救済法がある」と「全額戻る」は違う
このスライドを図で見る →スライドの本文
【いま使える制度】振り込め詐欺救済法では、犯罪に使われた預金口座などに残るお金を、手続後に被害者へ分配します。国や銀行が、被害額の全てを埋める制度ではありません。
【計算の仮例】Aさんの被害100万円、Bさん200万円、分けられる残高90万円なら、被害額の割合1対2で、Aさん30万円、Bさん60万円。残高が足りなければ、生活費の穴は残ります。すでに引き出されたお金や、残高が1,000円未満の場合など、支払いがない場合もあります。
申請の案内と期限を確かめ、本人確認と振込の記録などを用意します。金融庁は、支払いまで一般に少なくとも半年以上かかると説明しています。だから、早い停止、申請の支援、回復までの生活の相談を分けずにつなぐことが必要です。
自分の言葉で確かめる
制度があっても残る、金額と時間の問題は何ですか。
答えを読む
残高が不足すれば全額戻らず、手続にも時間がかかる。申請を待つ間の生活相談も必要だと説明できる。
補足と、事実を読むときの注意点
金融庁と預金保険機構の現行案内。適用対象・支払額・申請期間は個別に金融機関へ確認する。仮例は単一口座の分配原資90万円、対象被害額合計300万円という単純化。別の回復金や対象外金額は想定しない。申請期間は公告翌日から30日以上設けられるが、実際の締切は当該公告・金融機関の案内で確認。生活支援の受給資格や賠償請求の成否をここで断定しない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
71 / 82 第3章を私たちでつくる 確認基準：2026.10.23
被害の話を、設計を直す仕事へ返す
このスライドを図で見る →スライドの本文
【私たちの要求】被害者が「止めたいのに窓口が見つからなかった」と話したとします。これを本人の探し方だけの問題にしてはいけません。
本人の了承を得て、いつ・どの画面で・何ができなかったかを整理します。運営会社には、すぐ止められる導線、人につながる窓口、申請期限と補償条件の分かる説明を求める。原因調査に必要な記録は会社が保全し、修正の担当者と確認日を示してもらいます。
利用組織が選んだサービスなら、その組織にも契約条件と事業者への要求を見直してもらう。被害者を複数の会社の間で往復させず、最初に受けた側が対応の窓口を明示する仕組みを要求します。
賠償の法的判断と、今すぐ困っている人を受け止める運用は別です。結論が出るまで、説明も対応も止めてよい理由にはしません。
自分の言葉で確かめる
「気をつけます」という返答だけで、この困り事は解決しますか。何を変えてもらいますか。
答えを読む
窓口の場所・停止操作・担当者・回答期限を変え、本人が実際に使えるか確認する。賠償が未確定でも対応の担当は示せる。
補足と、事実を読むときの注意点
全体は改善要求の提案であり、全国一律の法定窓口義務や回答期限を述べるものではない。政府調達ガイドライン概要p3はインシデント時の対応範囲・原因特定の情報提供を契約で取り決める参考になる。実際の被害を集団要望に使う前に本人の同意を取る。本人が同意しなくても個別支援を継続し、政治参加と引換えにしない。
出典
- S41 digital.go.jp の原典を開くhttps://www.digital.go.jp/assets/contents/node/information/field_ref_resources/decb64eb-f26e-41cb-8d37-f3dd173108b8/f8e1c3b8/20260612_resources_standard_guidelines_guideline_03.pdf
目次へ戻る ・ 図で読む
72 / 82 第3章を私たちでつくる 確認基準：2026.10.23
法律・運用・検討案を分けると、要求先が見える
このスライドを図で見る →スライドの本文
【現在】振込被害には既存の回復手続があり、国の生成AI調達ルール第2版も9月1日から動いています。一方、制度の入口があっても、対象外、時間、残高、人手の不足があれば、救済は暮らしまで届きません。
【10月22日の検討案】政府のAI・デジタル改革推進会議は、AIを使った行為の責任分担や被害救済、AI法を含む制度の見直しを論点にしました。新しい包括的な補償制度が成立した、という発表ではありません。
【私たちの要求】今ある手続は使う。そのうえで、使えない人や救われない被害を記録し、誰が対応し、どの仕組みを、いつ変えるのかを求める。「法があるから安心」「法がないから何もできない」のどちらでも、現実の穴は埋まりません。法の名前から、実際に止め、直し、回復する力へ問いを進めます。
自分の言葉で確かめる
10月22日に救済を議論したことは、すでに補償が受けられることを意味しますか。
答えを読む
意味しない。会議資料は論点案。現在の手続を使いながら、新制度の対象・責任・実施日を確かめる。
補足と、事実を読むときの注意点
政府会議の実施日は会議ページ、論点は資料4のp2・p4以降で再確認。政府調達ルール2.0は内容が9/1、ガバナンス枠組みが7/1施行。政府内の規則であり全民間・全自治体へ同じ義務が自動的に課されるものではない。10/8消費者委員会資料p5–7も現行法の射程・予見可能性の課題を論じる。「実効性の不足」はそれらと被害回復の条件を踏まえた本研修の評価であり、すべての法執行が無効という意味ではない。
出典
- S39 fsa.go.jp の原典を開くhttps://www.fsa.go.jp/policy/kyuusai/furikome/
- S41 digital.go.jp の原典を開くhttps://www.digital.go.jp/assets/contents/node/information/field_ref_resources/decb64eb-f26e-41cb-8d37-f3dd173108b8/f8e1c3b8/20260612_resources_standard_guidelines_guideline_03.pdf
- S42 digital.go.jp の原典を開くhttps://www.digital.go.jp/assets/contents/node/basic_page/field_ref_resources/1f3aa34a-786d-4b56-99a4-469f8f933f1c/4296e96c/20261022_meeting_ai-digital_docs_04.pdf
- S43 digital.go.jp の原典を開くhttps://www.digital.go.jp/councils/ai_digital/1f3aa34a-786d-4b56-99a4-469f8f933f1c
- S37 cao.go.jp の原典を開くhttps://www.cao.go.jp/consumer/kabusoshiki/ai_technology/doc/011_261008_shiryou1.pdf
目次へ戻る ・ 図で読む
73 / 82 第3章を私たちでつくる 確認基準：2026.10.23
買う前の契約で、止め方と責任を決められる
このスライドを図で見る →スライドの本文
【いまの参考例】政府の生成AI調達ルールは、買う時の確認、契約の取り決め、使い始めた後の検証、問題の報告までをつなげています。性能の良さだけで購入を決める仕組みではありません。
【学校・自治体への提案】例えば相談AIを導入するなら、「どの情報を外へ渡すか」「勝手に送信・変更できないか」「誤りを見つけた人が誰へ知らせるか」を仕様書に書く。契約では、問題時の停止、原因を調べる情報の提供、修正の分担と期限、解約後のデータの扱いを確認します。
納品されたら、架空の相談で試し、危険な操作を止められるか、人へ引き継げるかを確かめる。更新後も試し直す。私たちの税金で買う道具なら、支払う条件の中に、利用者を守る仕事を入れることができます。
自分の言葉で確かめる
契約に「AIを導入する」とだけ書いてあると、何が決まらないままになりますか。
答えを読む
扱う情報、できる操作、止め方、事故時の担当・情報提供・修正、導入後の確認が決まらない。
補足と、事実を読むときの注意点
政府指針概要p2–4を参考。検収や地域への要求例は提案であり、特定自治体の現行契約を評価していない。保証できない性能を完全保証する契約にせよ、という趣旨ではない。限界と対応範囲をあらかじめ具体化し、約束が履行されたか確認する。技術的詳細は調達・安全管理担当が点検し、住民には目的・責任者・停止窓口を平易に説明してもらう。
出典
- S41 digital.go.jp の原典を開くhttps://www.digital.go.jp/assets/contents/node/information/field_ref_resources/decb64eb-f26e-41cb-8d37-f3dd173108b8/f8e1c3b8/20260612_resources_standard_guidelines_guideline_03.pdf
- S03 cyber.gov.au の原典を開くhttps://www.cyber.gov.au/advisory/agentic-ai-harnesses
目次へ戻る ・ 図で読む
74 / 82 第3章を私たちでつくる 確認基準：2026.10.23
子どもの記録をAIが誤ったら、誰が直すのか
このスライドを図で見る →スライドの本文
【考えるための仮例】学校で、相談メモの要約AIが「参加を迷っている」を「参加しない」に変えたとします。その要約だけで支援や連絡を決めれば、子どもの機会が失われかねません。
【求める仕組み】先生が元の記録と本人の話を確かめ、決定前に人が確認する。本人や保護者は「どこが違うか」を担当へ伝え、担当は訂正した記録と、影響を受けた連絡・判断まで確認する。AIの文章を一か所直して終わらせません。
学校・教育委員会には、AIの用途、外へ渡る情報、責任者、訂正の窓口、利用が難しい子の代替手段を説明してもらいます。子どもが意見を言える時間と方法も用意する。詳しい事情を一般向けAIへ公開させず、必要な人だけで確認する。便利さのために、本人の声を消さない設計を要求します。
自分の言葉で確かめる
AIの要約を直しただけで十分ですか。ほかに何を確かめますか。
答えを読む
その要約を使った連絡や支援判断への影響を確かめる。本人の希望と元の記録を人が確認する。
補足と、事実を読むときの注意点
この学校場面は完全な仮例。特定の学校事故や現行の全国一律義務として語らない。政府指針の入力情報・根拠確認・リスク報告を地域へ応用。子どもの安全上、家庭との共有が適切でない相談もあるため、本人の事情に応じて専門担当へつなぐ。相談したこと自体が不利益にならない運用を求める。
出典
- S41 digital.go.jp の原典を開くhttps://www.digital.go.jp/assets/contents/node/information/field_ref_resources/decb64eb-f26e-41cb-8d37-f3dd173108b8/f8e1c3b8/20260612_resources_standard_guidelines_guideline_03.pdf
- S37 cao.go.jp の原典を開くhttps://www.cao.go.jp/consumer/kabusoshiki/ai_technology/doc/011_261008_shiryou1.pdf
目次へ戻る ・ 図で読む
75 / 82 第3章を私たちでつくる 確認基準：2026.10.23
サロンは、相談を受け止め、専門先へつなぐ場所にする
このスライドを図で見る →スライドの本文
【地域でつくる運用案】最初の言葉は「話してくれてよかった。一緒に次の連絡先を確かめよう」。送金が動いている相談なら、その場で正規の銀行・警察へ。契約のトラブルなら消費生活相談へ。学校の記録なら学校の責任者へ、困り事に合わせて渡します。
渡すのは、本人が了承した必要な経緯です。暗証番号・認証コードは預からず、本人の代わりに振込や契約をしません。紹介先、受付時間、次の確認日を本人と紙に残し、「つながれたか」まで確かめます。
【日光でいまある入口】市の消費生活相談は平日9〜16時、電話0288-22-4743。土日祝日は188の案内があります。利用時は公式情報を再確認します。新しい看板を作る前に、既存の相談・福祉・教育の支援と接続することから始めます。
自分の言葉で確かめる
サロンで話を聞いた後、どこまで確認すると「紹介しただけ」で終わりませんか。
答えを読む
本人の希望を確認して必要な経緯を渡し、受付先・次の行動・確認日を残し、実際につながれたか尋ねる。
補足と、事実を読むときの注意点
日光市公式「各種相談」を2026年10月23日に確認。受付日・時間・番号は開催直前にも確認する。188は地域窓口への案内で緊急凍結の窓口ではない。消費生活相談のあっせんは話合い支援であり、返金を強制する裁判所ではない。デジタル推進委員・見守りネットワークは既存連携の参考で、サロンが自動的に加入済みになるわけではない。設置自治体数は今回の更新本文で再確認できなかったため使用しない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
76 / 82 第3章を私たちでつくる 確認基準：2026.10.23
一人の困り事から、みんなの仕組みの欠点を取り出す
このスライドを図で見る →スライドの本文
【仮例】3人から「被害を止める窓口が見つからない」という相談が来たとします。名前、口座、被害額の一覧を地域へ配る必要はありません。
本人の同意を得た範囲で、「どの場面で」「何ができず」「どんな不利益があり」「どう変えてほしいか」を課題カードへ整理します。例えば「緊急停止の連絡先が、ログイン後にしか見えない。ログインできない人が止められない。ログイン前の画面と紙の案内にも出してほしい」です。
AIには、個人が分からない架空化した文章の整理を手伝わせ、人が元の話と照合します。要望を送る担当と確認日を決め、会社へ具体的な画面の改善を求める。個別相談の記録は必要な支援のために守り、集団の要求へ使う情報は目的と範囲を別に決めます。
自分の言葉で確かめる
名前を隠したら、相談内容を何に使ってもよいのでしょうか。
答えを読む
違う。詳しい事情で本人が分かる場合もあり、利用目的と本人の同意を確認し、必要な情報だけにする。
補足と、事実を読むときの注意点
課題カード・3人・画面例は提案と仮例。匿名化の完全性を保証しない。少人数では属性を削り、本人に共有前の内容を確認してもらう。公開を望まない相談者の支援を切らない。AIへ元記録や画面全体を投入せず、研修では完全な架空例を用いる。
出典
- S37 cao.go.jp の原典を開くhttps://www.cao.go.jp/consumer/kabusoshiki/ai_technology/doc/011_261008_shiryou1.pdf
- S46 caa.go.jp の原典を開くhttps://www.caa.go.jp/policies/policy/local_cooperation/system_improvement/network/
目次へ戻る ・ 図で読む
77 / 82 第3章を私たちでつくる 確認基準：2026.10.23
「安全にして」を、担当・期限・確認方法まで書く
このスライドを図で見る →スライドの本文
【依頼文の仮例】「ログインできない時、緊急停止窓口を見つけられません。ログイン前の画面と紙の案内に、正規窓口と受付時間を載せてください。担当部署、現状の対応、変更する日、変更後の確認方法を教えてください」。
届け先は、画面を運営する会社と、必要なら契約を結んだ学校・自治体です。本人たちが内容と宛先を確認し、連絡担当が提出日と回答希望日を記録します。「30日で現状と計画を回答してほしい」は私たちからの提案で、全相手に適用される法定期限ではありません。
返答が「検討します」だけなら、検討する責任者と次に回答する日を尋ねます。変更できないなら理由と代替策を求める。強い主張とは、相手を怒鳴ることではなく、曖昧な約束を確かめられる仕事へ変えることです。
自分の言葉で確かめる
「検討します」という返答を受けたら、何を聞き返しますか。
答えを読む
責任者、次の回答日、変更予定、難しい理由と代替策、変更後の確認方法を聞く。
補足と、事実を読むときの注意点
提出は未実施。相手の法的義務や30日の法定期限を作り出さない。個別の権利救済・法定手続の期限はこの改善依頼と別に進むので、回答待ちによって申請期限を逃さない。自治体で既存の意見・苦情申出手続がある場合はその案内に沿う。
出典
- S41 digital.go.jp の原典を開くhttps://www.digital.go.jp/assets/contents/node/information/field_ref_resources/decb64eb-f26e-41cb-8d37-f3dd173108b8/f8e1c3b8/20260612_resources_standard_guidelines_guideline_03.pdf
- S48 city.nikko.lg.jp の原典を開くhttps://www.city.nikko.lg.jp/gikai/kokai_johohasshin/1/6035.html
目次へ戻る ・ 図で読む
78 / 82 第3章を私たちでつくる 確認基準：2026.10.23
続ける相談には、人の時間と予算が要る
このスライドを図で見る →スライドの本文
【試算の例／相場ではありません】月1回の相談会を、当日だけでなく準備・連携・記録確認まで含めて考えます。調整担当4時間×2,500円＝1万円、補助2人×3時間×2,000円＝1万2,000円、専門家2時間×8,000円＝1万6,000円、会場と印刷4,000円。合計は月4万2,000円、年12回なら50万4,000円です。
数字は議論用の仮定です。実際には会場、保険、交通、通信、研修、税などを確認し、既存事業と組めるかも調べます。
【要求すること】自治体や協力団体へ、どの担当が、何時間、どの予算で支えられるかを尋ねる。善意だけに任せて担当者が疲れ、相談先が消えれば、人は再び孤立します。予算を付けるなら、開催回数だけでなく、専門先への接続と未解決の追跡まで仕事に含めます。
自分の言葉で確かめる
相談会の1時間以外に、予算へ入れるべき仕事は何ですか。
答えを読む
準備、公式窓口の確認、紹介先との連絡、記録管理、未解決の確認、担い手の研修などを挙げられる。
補足と、事実を読むときの注意点
全金額・人数・時給は著者の仮定で見積や公的単価ではない。月42,000円の内訳は10,000＋12,000＋16,000＋4,000。年504,000円は12倍。専門家の確保や委託手続の可否は未確認。人件費や税・保険等の扱いは実施主体と具体化する。既存の消費生活相談を無資格者のサロンへ置き換える提案ではなく、入口と橋渡しを継続させる試算。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
79 / 82 第3章を私たちでつくる 確認基準：2026.10.23
政治には、「誰が、何を、いつ変えるか」を問う
このスライドを図で見る →スライドの本文
【具体的な場面】「ログインできず被害停止の窓口に届かない人がいる。地域で、対面の確認と専門先への紹介を月1回できないか」。この課題を行政の担当へ渡し、事業の担当、人員、費用、開始時期を尋ねます。
日光市の説明では、市長が予算などを提案し、市議会が審議して決め、市長側が市政を実行します。議会には、決めた仕事が実施されたかを調べる役割もあります。
【同じ問いを全ての立場へ】①どの担当が受けるか。②何時間の人員と、どの予算を付けるか。③使いにくい人に電話・対面を残すか。④いつ始めるか。⑤何を成果として公表し、不足を直すか。
議員に相談しただけで実施は決まりません。行政の計画、予算の議決、実施の確認まで追います。支持政党に関係なく、責任を具体的な仕事にします。
自分の言葉で確かめる
議員にお願いした後、どの段階まで確認すれば、実施されたと言えますか。
答えを読む
担当計画と必要な予算が決まり、人が配置され、実際に利用できることまで確認する。議会の仕事と行政の実施を区別できる。
補足と、事実を読むときの注意点
日光市議会公式ページ（2026/4/23更新）の役割説明を再確認。AI相談会の公費実施が決まっている意味ではない。既存予算で対応する場合もあり、必ず新規予算案が要ると断定しない。各政党・候補者に同じ政策上の問いを使い、投票先を誘導しない。サロン名簿を政治活動に転用しない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
80 / 82 第3章を私たちでつくる 確認基準：2026.10.23
制度案へ意見を出す時は、件数より仕組みを説明する
このスライドを図で見る →スライドの本文
【いま使える参加の道】国の命令などの案が公表されると、対象案件によってパブリック・コメントで意見を出せます。e-Govは、同じ意見の投稿数による多数決ではなく、内容を考慮する手続だと説明しています。
【書き方の例】「相談をAIだけで受け付ける案では、ログインできない人の申出が止まります。電話・対面の入口、担当者への引継ぎ、訂正が反映されたか本人へ返す手順を入れてください」。困る場面→不利益→変更案→理由の順で書きます。
担当する制度と募集期限を確かめ、本人が内容を確認して提出する。募集がない時は、所管の行政や議会への具体的な要望として届けます。提出後は行政の考え方と最終案を読み、取り入れられた箇所・残った課題を確かめる。送信したという達成感で終わらせません。
自分の言葉で確かめる
同じ文章を大量に送ることと、制度のどこを変えるか説明することは、どう違いますか。
答えを読む
パブコメは内容を考慮する制度。具体的な場面・対象条項・不利益・修正案を伝え、結果の公示を確認する。
補足と、事実を読むときの注意点
e-Gov現行説明を10/23確認。全政策・全法律案が同じ法定手続の対象ではない。原則30日以上の募集期間という一般規定を、どの案件も必ず30日間あると読み替えない。現在この仮例のAI相談制度案が募集中とは主張していない。個別被害の緊急停止や申請を、政策意見の提出に置き換えない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
81 / 82 第3章を私たちでつくる 確認基準：2026.10.23
30日で、依頼から実装確認まで一周する
このスライドを図で見る →スライドの本文
【日光AI食堂からの活動案】1週目は主催者が、相談の担当と紹介先、受付時間を確認し、紙1枚にまとめます。2週目は架空の例で練習し、本人が次にどこへ連絡するか言えるか確かめます。3週目は希望者が、同意した範囲の困り事から改善依頼を1通作り、担当と回答希望日を決めて届けます。
4週目は、返事を読んで終わらず、変更された画面や窓口を試します。「受け付けた」「計画が出た」「実装した」「使えると確認した」を別々に記録し、未解決なら次の確認日を置きます。
相談が増えても、悪化とは限りません。話せる場ができた可能性があります。開催数だけでなく、専門先へつながれたか、何が直り、誰がまだ困るかを見る。30日で被害ゼロを証明するのでなく、確かめられる改善を一つ残します。
自分の言葉で確かめる
「回答が来た」と「困っていた人が使えるようになった」は、何で区別しますか。
答えを読む
回答書だけでなく、実際の画面・窓口・操作を確かめる。受付、計画、実装、利用確認を別に記録する。
補足と、事実を読むときの注意点
担当就任・開催・提出・改善は全て未実施の活動案。参加や意見提出は任意。既存の個別相談・法定期限は別に進める。小人数の成績を公表して当事者を特定しない。つながれた割合を見るなら母数と期間を記録し、少数例で効果を断定しない。30日後に未解決でも、責任者・次の期限を明らかにしたことと実装成果は別に報告する。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
82 / 82 第3章を私たちでつくる 確認基準：2026.10.23
第3章をつくるとは、決める力と直す力を取り戻すこと
このスライドを図で見る →スライドの本文
【私たちが目指す未来】AIができることを増やすだけでは、私たちの自由は増えません。何の情報を渡し、何を任せ、どこで止め、困った時に誰が直すかを、利用者が理解し選べることが必要です。
家庭では、パーソナルAIを説明・練習・記録整理に使い、権限と重要な判断を確かめる。地域では、困り事を受け止め、専門先につなぎ、同意した範囲で構造の欠点を言葉にする。会社には設計と対応を、行政と議会には実施する人員・予算・制度を求める。返ってきた約束を、実際に使えるかまで確かめます。
攻撃者と提供側だけに未来の条件を決めさせない。便利さを諦めず、危険と負担を個人へ押しつける仕組みを変える。今日選ぶ一つの防衛を、地域の一つの改善へつなぎ、その改善を次の当たり前にする。それを第3章と呼びます。
自分の言葉で確かめる
自分の一つの防衛と、社会の一つの改善を、どうつなげますか。
答えを読む
自分の困る場面を一つ選び、個人の対策だけで届かない箇所、責任を持つ相手、具体的な変更、確認日まで説明する。
補足と、事実を読むときの注意点
「第3章」は規範的な提案・研修の呼び名で、実現済みの時代区分ではない。利便性を追うことと、制御・救済の条件を求めることを一続きにする。全てを一人が実施する必要はないが、「誰かが何とかする」へ丸めず、参加者が選ぶ役割と次の一歩を言葉にして終える。AIへの最小権限はASDの9/11指針を家庭へ応用した提案。政治・企業への要求は私たちの価値判断であり、未来の効果を保証する予言ではない。
出典
目次へ戻る ・ 図で読む
